Справа № 359/7372/25
Провадження № 3/359/3293/2025
04 липня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором у магазині, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
11.06.2025 о 13 год. 20 хв. правопорушниця ОСОБА_1 , являючись адміністратором магазину-кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (ТОВ «МХП-РІТЕЙЛ» ЄДРПОУ 44132835), порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, передбачений п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг» від 06.07.1995, а саме не забезпечила режим програмування РРО (ПРРО), внаслідок чого було проведено розрахункові операції через РРО з порушенням порядку програмування найменування підакцизних товарів (фіскальні чеки № 4000811554 і № 4000811553 - відсутній код товарної під категорії, згідно УКТЗЕД).
У судовому засіданн і правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини викладені у протоколі. Просила суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.
Вислухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 1745/10-36-07-08 від 16.06.2025, складеного відносно ОСОБА_1 ;
- копією акту фактичної перевірки ТОВ «МХП-РІТЕЙЛ» ЄДРПОУ 44132835 від 16.06.2025;
- копією Х-звіту № 459 від 11.06.2025;
- копією довідки щодо підтвердження фактичної наявності коштів від 11.06.2025;
- копіями фіскальних чеків від 20.03.2025 та 21.03.2025;
- копією витягу з бази даних СДДРРО щодо СГ ТОВ «МХП-РІТЕЙЛ».
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і порядок використання режиму попереднього програмування РРО.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала вину, відсутність матеріальних збитків, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.
З урахуванням вищезазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 22, 155-1, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по притягненню її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО