Справа № 296/10485/24
2-п/296/32/25
Іменем України
03 липня 2025 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира
в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.
за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,
18 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди. Заява сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» 18 червня 2025 року та підписана представником заявника ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник заявника вказує, що суд при ухваленні рішення у цій справі не надав належної оцінки тій обставині, що у повідомленні про ДТП від 20 вересня 2023 року ОСОБА_5 , яка керувала автомобілем Volvo S40, номерний знак НОМЕР_1 , визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач вважає помилковими висновки суду про те, що саме він є винуватцем ДТП, адже це не підтверджено експертним висновком. ОСОБА_1 був обмежений в праві довести дійсні обставини справи, оскільки не був належним чином повідомленим про розгляд справи.
На підставі наведеного ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2025 року в справі № 296/10485/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.
Ухвалою судді від 23 червня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку прийнято до розгляду, призначено судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 03 липня 2025 року.
24 червня 2025 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає, що справа № 296/10485/24 перебувала на розгляді в суді понад 5 місяців, а тому відповідач не був позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав. Відповідачу було відомо про розгляд цієї справи судом, адже в матеріалах справи міститься заява представника відповідача адвоката Ткачук Т. А. про відкладення судового засідання з метою надання часу для підготовки відзиву. Заявник був належним чином проінформований про розгляд справи, однак не скористався своїми процесуальними правами, відзиву на позовну заяву не подав. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена відповідними доказами, зокрема, постановою Житомирського апеляційного суду в справі № 296/9765/23. Звернення відповідача до суду із заявою про перегляд заочного рішення сторона позивача розцінює як намагання затягування процесу з метою уникнення виконання законного рішення. На підставі наведеного позивач просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. 03 липня 2025 року від представника заявника адвоката Ткачук Т. А. через «Електронний суд» надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням заявника у відпустці за межами України.
Вирішуючи вищевказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, заявник ОСОБА_1 має повноважного представника - адвоката Ткачук Т. А., яка також у призначене судове засідання не з'явилась. З наведених мотивів суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.
Третя особа ОСОБА_3 також не з'явилась у судове засідання, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та доводи заявника, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд ураховує, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про перебуванні на розгляді в Корольовському районного суді міста Житомира справи № 296/10485/24, оскільки в матеріалах справи міститься заява його представника адвоката Ткачук Т. А. від 04 березня 2025 року про відкладення розгляду справи. Заочне рішення у цій справі ухвалено судом 10 квітня 2025 року, а тому ОСОБА_1 мав можливість та достатньо часу для подачі відзиву та доказів на обґрунтування своїх доводів.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Відповідач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема, правом на відзив не скористався.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Суд установив, що в матеріалах заяви про скасування заочного рішення відсутні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою відповідача з винесеним рішенням по суті.
У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. Суд встановив відсутність сукупності вищевказаних підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст.284, 287,288 ЦПК України, суд
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в справі 296/10485/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК