Справа № 296/7244/25
1-кс/296/3363/25
Іменем України
03 липня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №12025060000001280 від 30.06.2025 про арешт майна
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що 30.06.2025 до чергової частини ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що 30.06.2025 року, близько 09.00 год., за адресою АДРЕСА_1 виявлено трупи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками насильницької смерті.
30.06.2025 року слідчими СУ ГУНП в Житомирській області було внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060000001280 від 30.06.2025 по факту вчинення умисного вбивства двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірній час 28.06.2025 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої, під час чого близько 22 год. 00 хв., під час обговорення конфлікту, який відбувся напередодні між вищевказаними особами, у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_7 у вказаний вище день, час та місці, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, взяв до рук стілець, який знаходився біля столу, яким спричинив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 численні удари в область голови та тулуба.
Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 дерев'яною ніжкою від вказаного стільця удар в область голови, від чого остання впала на підлогу. Надалі ОСОБА_7 здавив їй шию наявним у квартирі електричним подовжувачем, якого із застосуванням фізичної сили тримав на шиї ОСОБА_6 до настання її смерті внаслідок удушення.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_7 у той самий день, час та місці наніс дерев'яною ніжкою від цього ж стільця один удар в область голови ОСОБА_5 , від чого остання впала на підлогу. З метою подолання супротиву ОСОБА_5 , ОСОБА_7 сів на останню, взяв її за шию, після чого умисно, з прикладанням сили, притиснув її зверху, тримаючи до настання смерті ОСОБА_5 від удушення.
Внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_7 смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї петлею при здушенні, а смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї руками.
З метою всебічно, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, з метою збереження речових доказів 30 червня 2025 року в період часу з 16 год. 35 хв. по 18 год. 30 хв. старшим слідчим в ОВС-криміналістом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 за участю понятих та інших учасників події в моргі ДСУ «Житомирського обласного бюро СМЕ», що за адресою: Житомирський р-н., с. Гуйва, вул. Бердичівська, 64 А було проведено огляд трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведеного огляду виявлено та вилучено наступне майно: - сорочка світлосірого кольору з нашаруванням РБК; - шорти темно-синього кольору; - шкарпетки різнокольорові.
Вказані речі виявлені під час огляду 30.06.2025 вилучені до СУ ГУНП в Житомирській області та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12025060000001280 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідча клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до частини 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).
Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду від 30.06.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на наступне майно: - сорочка світлосірого кольору з нашаруванням РБК; - шорти темно-синього кольору; - шкарпетки різнокольорові.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1