Справа №295/2501/15-ц
4-с/295/5/25
07.07.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, -
Представник скаржника звернулася до суду із скаргою, в якій просить:
- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні №68001484 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 щодо незакінчення виконавчого провадження № 68001484;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О.:
визнати погашеною заборгованість у виконавчому провадженні №68001484 з примусового виконання виконавчого листа № 295/2501/15, виданого 31.07.2015 Богунським районним судом міста Житомира на виконання рішення суду від 27.05.2015 № 295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становила 19367,96 дол. США;
зняти арешти з усього майна (коштів) ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та заробітної плати ОСОБА_1 ;
визнати борг погашеним та винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 68001484;
виключити відомості про боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;
скасувати інші вжиті приватним виконавцем Волковою Є.О. заходи щодо виконання рішення суду у справі №295/2501/15-ц;
провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження № 68001484;
надіслати копію постанови про закінчення виконавчого провадження №680024
Представник скаржника за її участі в судовому засіданні скаргу підтримала просила задовольнити, зазначила, що приватним виконавцем не враховано, що заборгованість за рішенням суду погашена в повному обсязі з надлишком.
Приватний виконавець Волкова Є.О. за її участі в судовому засіданні заперечувала в задоволенні скарги, пояснила, що нею вжито всіх заходів для виконання рішення суду та враховано всі платежі здійснені боржником.
Листом від 30.04.2025 АТ "Укрсиббанк" повідомило, що 04.05.2023 року на підставі Договору факторингу №04/05/1/2023 від 04.05.2023 року, укладеного між Банком та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43092786), право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_3 , разом з договорами забезпечення до нього, було відступлено Банком на користь ТОВ «ІНКОМ- ФІНАНС».
Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК Укпраїни неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до статті 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (надалі - Закон №1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до ст. 3 Закону №1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до ст. 6 Закону №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, розглядати у встановлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
У відповідності п. 1 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 31.07.2015 року ухвалено рішення в справі №295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) на користь ПАТ “УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом - 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів - 918,68 грн.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) на користь ПАТ “УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом - 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів - 918,68 грн.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ) на користь ПАТ “УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом - 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів - 918,68 грн.
Стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ “УкрСиббанк» з кожного по 783,02 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13.10.2015 в справі № 295/2506/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено, що в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 року станом на 27.05.2015 року в сумі 17 437,91 дол. США та станом на 29.01.2015 року в сумі 5849,77 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 17437,91 дол.США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 4931,09 грн., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 918,68 грн., звернуто стягнення за договором іпотеки від 21 вересня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом реалізації предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановлено початкову ціну предмета іпотеки в сумі 712080 грн.
З даних рішень вбачається про солідарний обов"язок боржників щодо виконання зобов"язаня за кредитним договором № 11220661000 від 21.09.2007 року.
Враховуючи викладене станом на 29.01.2015 заборгованість за кредитним договором № 11220661000 від 21.09.2007 року становила 19367,96 дол. США та станом на 27.05.2015 зменшилась та становила 17437,91 дол. США.
Зідно зі ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 № 2346-ІІІ, моментом виконання грошового зобов"язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або дата видачі їх йому готівкою.
24.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68001484, боржником в якому був ОСОБА_3 , з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц, виданого 31.07.2015 Богунським районним судом м. Житомира.
Представником скаржника надано квитанції про те, що з квітня 2015 року по квітень 2016 року в рахунок погашення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 року ОСОБА_3 на рахунок АТ "Укрсиббанк" сплачено заборгованість в розмірі 9007 доларів США (400,00+500,00+300,00+355,00+400,00+420,00+636,00+250,00+900,00+1050,00+900,00+946,00+1250,00+700,00), що підтверджується відповідними квитанціями, копії яких містяться в матеріалах справи (провадження за скаргою 4-с/295/5/25 - Т.1 а.с.42 зворот по а.с. 49).
Скарждник посилається на те, що відомості про погашення боргу в розмірі 9007,00 дол США були надані приватному виконавцю Волкові Є.О. 21.06.2024, про що свідчить квитанція про направлення рекомендованого листа з повідомленням. та цінного листа з описом вкладеного ( Т.1 а.с. 26)
При цьому приватний виконавець Волкова Є.О. заперечувала, та зазначила, що вказані відомості не були надані її ні стягувачем, ні боржником.
За рахунок продажу земельної ділянки ОСОБА_1 приватним виконавцем Волковою Є.О. було перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 суму 7354,71 доларів США, що підтверджується інформацією наданою Національним банком України згідно листа від 21.08.2023 № 14-004/61398 - сума 268951,34 гривень, що у еквіваленті на дату проведення платежів на користь стягувача 22.05.2023, так і на дату отримання цієї інформації з листа НБУ ОСОБА_1 21.08.2023 становить 7354,71 доларів США ( провадження за скаргою 4-с/295/5/25 Т. 1 а.с. 50, Т.2 а.с.96).
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 помер. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2024 у виконавчому провадженні №68001484 боржника ОСОБА_3 замінено на його правонаступника ОСОБА_1 , приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено відповідну постанову від 16.04.2024.
12.09.2024 ОСОБА_1 було сплачено 14415 гривень 00 копійок в рахунок боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 на рахунок, вказаний у Автоматизованій системі виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 68001484, що підтверджується квитанцією Приватбанку від 12.09.2024, наявною у матеріалах справи (провадження за скаргою 4-с/295/5/25 Т. 1 а.с. 38 зворот), з них основна винагорода приватного виконавця становила 1310,45 грн. Таким чином сума погашення за кредитним доовором становила 318,18 дол. США.
В Богунському ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №53088320, боржником в якому є ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц.
Згідно відомостей наданих Богунським відділом державної виконавчої служби у м.Житомирі (провадження за скаргою 4-с/295/5/25 - Т. 1 а.с. 148-158) з квітня 2017 року по квітень 2024 року в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 року проводилося за рахунок відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 як солідарного боржника. Боржником сплачено 2206,63 доларів США, що підтверджується інформацією з матеріалів справи про суми відрахувань, дати та номери платіжних документів (провадження за скаргою 4-с/295/5/25 Т. 1 а.с. 148-158), наданою листом від 02.12.2024 № 182716 Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі на вимогу приватного виконавця Волкової Є.О. від 27.11.2024 № 68001484/79231 і долученою до матеріалів справи її клопотанням від 03.12.2024 № 80174.
Сума відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 155,91 дол. США підтверджується інформацією з довідки про здійснення відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 за липень 2024 року від 05.09.2024 № 513 в сумі 41,96 дол. США(провадження за скаргою 4-с/295/5/25 Т.1 а.с. 30) та зі звіту про здійснення відрахувань та виплати за місцем працевлаштування ОСОБА_1 за період з 01.04.2024 року по 30.06.2024 року в розмірі 113,95 дол. США(провадження за скаргою 4-с/295/5/25 Т. 1 а.с. 80 - 80 зворот). Звіт містить посилання на первинні документи (платіжні доручення з їх номерами та датами) із зазначенням утриманої на користь стягувача суми боргу кожного місяця.
На примусовому виконанні Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №ВП48961239, щодо виконання виконавчого листа № 295/2501/15 відкрите відносно боржника ОСОБА_5 .
З травня 2018 року по жовтень 2021 року погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 року здійснювалося за рахунок коштів солідарного боржника ОСОБА_5 , сума погашення становить ( Т.1а.с.238 ) -2793,65 грн. ( еквівалент 123,49 доларів США) і підтверджується інформацією з матеріалів справи про суми відрахувань, дати усіх розпоряджень виконавця, наданою Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі листом 22.07.2024 № 121183(провадження за скаргою 4-с/295/5/25 Т. 1 а.с. 238-240).
Виконавче провадження № 48961239 завершено 10.11.2021 відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "про виконавче провадження"
У виконавчому провадженні № 50691174 Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі. боржника ОСОБА_5 .
З грудня 2018 року по вересень 2022 року погашення заборгованості за рішенням суду від 27.05.2015 № 295/2506/15-ц про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 року здійснювалося за рахунок іпотекодавця ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 50691174 Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі. Сума погашення становить 7242,71 грн (273,09 доларів США) і підтверджується інформацією з матеріалів справи про суми відрахувань, дати усіх розпоряджень виконавця, наданою Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі листом 22.07.2024 № 121183 (провадження за скаргою 4-с/295/5/25 Т. 1 а.с. 33 зворот - 34).
Суд вважає за можливе врахувати кошти сплачені за виконавчим провадженням з виконання рішення в справі 295/2506/15-ц, оскільки стягнення в справі 295/2501/15-ц та в справі 295/2506/15-ц стосуються заборгованості за одним і тим самим договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 року.
За період з дати подання виконавчого листа (03.12.2021 року) по справі №295/2501/15-ц, боржником за яким є ОСОБА_4 , на примусове виконання, до дати відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007 року, в межах виконавчого провадження №68002068 від приватного виконавця Волкової Є.О. на рахунок Банку надійшла загальна сума коштів у розмірі 26 284,11 грн., з яких: 783,02 грн. з призначенням платежу «погашення судового збору за в/л № 295/2501/15-1] від 31.07.2015 р., боржник: ОСОБА_4 , код: НОМЕР_2 »; Кошти розподілені Банком на погашення судових витрат по кредитному договору, згідно рішення суду : 23 550,67 грн. (за період з 19.01.2022 по 10.02.2023) з призначенням платежу «погашення боргу за в/л № 295/2501/15-ц від 31.07.2015р., боржник: ОСОБА_4 , код: НОМЕР_2 »; кошти, після надходження конвертовувалися Банком в долари США - валюта кредитного договору - та зараховувалися на погашення заборгованості по кредитному договору, згідно рішення суду (всього у розмірі 769,26 доларів США), вказане підтверджується змістом листа АТ "Укрсиббанк" від 30.04.2025 № 29-1-01/2654-БТ. З вищевикладеного вбачається, що в загальному за виконавчими провадженнями, на час розгляду скарги результатами дій солідарних боржників, приватного та державного виконавців в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 року боржниками сплачено 20208,27 дол.США (9007,00+7354,71+318,18+2206,63+155,91+123,49+273,09+ 769,26). Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2024 приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. вбачається, що в виконавчому провадженні № 68001484 стягувач ТОВ "Інвестмент юніон" 18.12.2024 подав заяву про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку визначеному п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Приватним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника, згідно постанови про арешт майна боржника від 04.01.2022, знято арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 , правонаступником якого згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 01.04.2024 у справі № 295/2501/15-ц є ОСОБА_1 , скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Приватним виконавцем Волковою Є.О. зазначено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом згідно звірки з стягувачем та органами ДВС, якими попередньо здійснювалося примусове виконання виконавчого документу становить 5887,04 дол. США та пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 5849,77 грн., а всього станом на 18.12.2024 року в еквіваленті згідно курсу НБУ 252 087,58 грн. Проте, за встановлених обставин повного погашення заборгованості, зазначення в постанові відомостей про наявність заборгованості не відповідає дійсності, за таких обставин, суд вважає, що приватним виконавцем помилково визначено заборгованість в розмірі 5887,04 дол. США. Відповідно до п.7 ст.9 ЗУ "Про виконавче провадження" відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платижів.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим законом, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, тобто, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Повноваження виконавця щодо витребовування у боржника пояснень, довідок, документів, інформації про доходи і майно боржника, в тому числі - конфіденційної, які передбачені ч. ч. 3, 5 ст. 18 Закону №1404-VIII.
Боржником направлялись на адресу приватного виконавця квитанції на підтвердження перерахування коштів в період з квітня 2015 року по квітень 2016 року в рахунок погашення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 року ОСОБА_3 на загальну суму 9007,00 дол. США.
Натомість приватним виконавцем не взято до уваги всіх пояснень боржника щодо погашення заборгованості та не витребувано у стягувача відповідних відомостей на підтвердження чи спростування доводів, щодо погашення заборгованості, проте вимога про визнання бездіяльності в цій частині скаржником не заявлялась.
Кошти від продажу земельної ділянки приватним виконавцем зараховані в погашення боргу за курсом НБУ на день їх перерахування 27.02.2024 на рахунок ТОВ "Інвестмент юніон", проте з ряду доказів вбачається, а саме з інформації наданої Національним банком України ( а.с.50), що кошти надійшли значно раніше 22.05.2023, та не з вини боржника не були направлені новому стягувачу, що і створило різницю в зарахуванні в погашення заборгованості приватним виконавцем 6964,74 дол. США. замість 7354,71 дол. США.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що нормами права винесення рішення судом про визнання заборгованості погашеною не передбачено. Вимога про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні №68001484 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 щодо незакінчення виконавчого провадження № 68001484 та вимога скаржника про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в зв"язку з відсутністю заборгованості, до задоволення не підлягає, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу, про що винесено відповідну постанову, вказана постанова не оскаржувалась, є чинною, наявність двох постанов якими закінчується виконавче провадження чинними нормами права не передбачено, за таких обставин вимога скаржника про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в зв"язку з погашенням заборгованості у виконавчому провадженні №68001484 є передчасною.
Вимоги скарги про зняття арешту з усього майна, скасування інших вжитих приватним виконавцем Волковою Є.О. заходів щодо виконання рішення суду, власне скасовані приватним виконавцем 18.12.2024, під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тому підстав для задоволення вказаних вимог суд не вбачає.
Разом тим, судом встановлено, що за договором споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 року боржниками солідарно сплачено 20 208,27 дол.США, враховуючи, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2024 винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. в виконавчому провадженні № 68001484 повернуто виконавчий документ стягувачу - ТОВ "Інвестмент юніон" в порядку визначеному п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що вимога скарги про зобов"язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. про виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, ст.ст.9, 18, 37, 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 543 ЦК України, суд,-
Зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну виключити відомості про боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників в виконавчому провадженні №68001484 щодо виконання рішення суду в справі 295/2501/15-ц про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 року.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її отримання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2025 р.
Суддя Л.М. Чішман