Справа № 274/4651/25
Провадження № 1-кс/0274/1198/25
іменем України
02.07.2025 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, подане слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060480000646 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
Суть клопотання
02.07.2025 слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просить надати слідчому СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 108 рослин, зовні схожих на рослини коноплі.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Клопотання мотивовано тим, що 01.07.2025 близько 10 год 00 хв до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 на присадибній земельній ділянці за місцем проживання гр. ОСОБА_6 наявні ростучі рослини коноплі. Під час огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено 108 рослин, зовні схожих на рослини коноплі (ЄО-16411).
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 01.07.2025 до ЄРДР за №12025060480000646, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 310 КК України. було проведено огляд місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 108 рослин зовні схожих на рослини коноплі, які опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до відповіді з КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за: Бердичівською міською радою -52/100 ідеальних частин житлового будинку та за ОСОБА_7 - 48/100 ідеальних частин житлового будинку.
У зв'язку з тим, що огляд місця події є єдиною слідчою дією, яка у невідкладних випадках може бути проведена до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду (ч. 3 ст. 217 КПК України).
Слідчий зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення 02.07.2025 виникла необхідність огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений негайно.
В ході вказаного огляду домоволодіння було вилучено 108 рослин, зовні схожих на рослини коноплі.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий ОСОБА_3 судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав зазначених у ньому. Слідчий не зміг пояснити у чому полягала невідкладність.
Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з'ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
За положеннями ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Отже, КПК України розрізняє два види огляду, які можуть бути проведені, - огляд місця події, тобто огляд безпосереднього місця вчинення кримінального правопорушення, та огляд, як слідча дія, місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
В частині 2 статті 234 КПК України визначено, що обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 3 статті 233 КПК визначено, що прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду місця події, тобто надати дозвіл на проведення огляду місця вчинення кримінального правопорушення, яким є приміщення - житловий будинок.
Разом з тим, норми КПК України, зокрема ст. 214 КПК України, не передбачають, що у разі проведення огляду місця події, під час якого можуть бути вилучені знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, то така процесуальна дія потребує в подальшому отримання дозволу слідчого судді на її проведення.
Крім того, норми КПК України не передбачають можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, який фактично був проведений.
Слідчий суддя звертає увагу, що по тексту самого клопотання слідчий вказує на необхідність отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, посилаючись на статті 233, 234, 237 КПК України. В той же час, процесуальна дія, яка відбулась 01.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , оформлена у вигляді протоколу огляду місця події.
В Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 640/2449/16-к зазначено, що у разі, якщо єдиною метою слідчої дії були виявлення, зокрема, знарядь, засобів скоєння злочину, то проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично був обшуком, який згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України повинен проводитися на підставі ухвали слідчого судді або з дотриманням положень ч. З ст. 233 КПК України.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував на непримустимості проведення обшуку під виглядом огляду місця події, оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені в ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України, що підтверджується, зокрема, в постановах від 07.06.2018 в справі № 740/5066/15-к, від 26.02.2019 в справі 266/4000/14-к, від 19.03.2019 в справі № 380/157/14-к.
Слідчий суддя наголошує, що проведення слідчих дій з порушенням норм КПК України в подальшому призводить до визнання доказів, отриманих в результаті проведення таких дій, недопустимими.
Отже, слідчий суддя констатує, що у разі проведення 01.07.2025 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , огляду місця події, то така процесуальна дія не є слідчою дією в розумінні вимог КПК України і не потребує подальшої його легалізації та надання дозволу на його проведення слідчим суддею, позаяк це не передбачено нормами КПК України.
У випадку проведення у житловому приміщенні огляду або обшуку, як слідчих дій в порядку ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, за їх результатам повинен бути складений відповідно протокол огляду та/ або обшуку, а не протокол огляду місця події, а до слідчого судді повинно бути подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично відбувся.
На підставі наданих слідчим матеріалів слідчим суддею не встановлено, що за місцем вчинення кримінального правопорушення, яке було оглянуто працівниками поліції і за результатами проведення якого був складений протокол огляду місця події, фактично була проведена слідча дія у вигляді огляду житла, що потребує надання дозволу на проникнення до житлового приміщення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події після його фактичного проведення нормами КПК України не передбачено, а тому підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення огляду відсутні.
За таких встановлених обставин, у задоволенні клопотання належить відмовити, як безпідставного.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання поданого слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060480000646 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України про надання дозволу на проведення огляду, який фактично відбувся 01.07.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 07.07.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_8