Справа № 161/8013/25
Провадження № 3/161/2767/25
07 липня 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 квітня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2025 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При розгляді даних адміністративних матеріалів, було встановлено, що поліцейський, котрий проводив огляд водія на визначення стану алкогольного сп'яніння, порушив вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Так, зокрема, на відеозаписі 2025_0414_072445_095 від 14.04.2025 (7:29, файл МР4, розмір 405 947 КБ, довжина 00:04:32), долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 161/8013/25, зафіксовано, як поліцейський, перебуваючи біля відкритого багажника службового автомобіля, взяв стрічку із запакованими мундштуками, які лежали на поличці багажника, і відірвав один мундштук (0:01:26). У подальшому він відкрив кейс із приладом, дістаючи прилад, одночасно вкинув запакований мундштук у кейс та дістав із кейса використаний мундштук, без герметичного пакування (0:01:35), зачинив багажник, вставив використаний мундштук у прилад, після чого надав його ОСОБА_1 для проходження тесту на стан алкогольного сп?яніння (0:03:37). Саме за допомогою вказаного мундштука було здобуто результат, який становив 0, 99 проміле. Часткова фіксація таких дій поліцейського також міститься на відеозаписі 2025_0414_072449_070 від 14.04.2025 (файл МР4, розмір 447 631 КБ, довжина 00:05:00) з бодікамери іншого поліцейського (починаючи з 0:01:36).
Суд наголошує, що відсутність зафіксованого факту розпаковки мундштука є беззаперечною підставою для визнання результатів огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння недійсним. Для кожного випадку проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння поліцейський повинен використовувати чистий (герметично запакований) мундштук, який повинен бути розпакованим безпосередньо перед його використанням. В іншому випадку, виникають обгрунтовані сумніви, що мундштук був у використанні та що на такому ймовірно можуть знаходитися частки випарів алкоголю.
Також, згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищевказані положення інструкції встановлюють для поліцейського чіткі та послідовні дії у разі, коли особа, щодо якої здійснюється процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, у разі її відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду.
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов'язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
Однак, на вищезгаданих відеозаписах із нагрудних відеореєстраторів поліцейських достовірно вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки, співробітник поліції, не отримавши його згоди із здобутим результатом огляду та не запропонувавши пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, прослідував до свого автомобіля для складення адміністративного протоколу.
Із наведеного слідує, що поліцейський, котрий проводив огляд на стан алкогольного сп'яніння, грубо порушив процедуру його проведення.
Крім того, після складення інспектором Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Плевако В.В. протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч положенням ст. 266 КУпАП, яка містить імперативну вказівку про відсторонення особи, яка керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння, останнього від керування транспортним засобом відсторонено не було.
Не відсторонення особи від керування транспортним засобом щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, прямо суперечить не лише змісту ст. 266 КУпАП, а й нівелює положення статті першої щодо завдань КУпАП.
Про встановлені, в ході судового розгляду даних адміністративних матеріалів обставини, вважаю необхідним інформувати начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області для належного реагування, з метою недопущення таких порушень у майбутньому.
Хоча, такий вид постанов безпосередньо не передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд не може залишити по увагою і не відреагувати на встановлені порушення, а тому у даному випадку вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 262 ЦПК України, ст. 246 ГПК України, ст. 249 КАС України, якими установлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 283 КУпАП, суддя, -
Про наведені у постанові факти інформувати начальника Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для вжиття відповідних заходів та належного реагування, з метою недопущення таких порушень у майбутньому.
Про вжиті заходи повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом одного місяця.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області І.Б. Плахтій