Справа № 159/4106/25
Провадження № 2/159/1450/25
07 липня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Ковельської міської ради Волинської області (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 73), про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на день його смерті,
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ковельської міської ради Волинської області (далі - відповідач), про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 на час відкриття спадщини.
Ухвалою від 23.06.2025 суд залишив позовну заяву без руху, вказавши, що встановлення фактів, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, здійснюється в окремому провадженні у зв'язку з відсутністю спору про право.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Однак у позовних вимогах представник позивача просить встановити юридичний факт. У позовному провадженні вимога про встановлення факту може бути заявлена разом з вимогою про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача. Однак, позов не містить таких вимог.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху надійшла до електронного кабінету представника позивача 23.06.2025 о 17:54:55.
04.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 23.06.2025. До заяви додана позовна заява у новій редакції.
Дослідивши надані представником заяву та нову редакцію позовної заяви, суд зазначає таке.
У новій редакції позову, позивач не змінив формулювання позовних вимог, у яких просить суд встановити лише юридичний факт. Вимоги про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та визначення способу їх захисту, позивач у прохальній частині позову не зазначає.
Водночас у новій редакції позовної заяви позивач стверджує, що у нього існує спір з ОСОБА_4 щодо факту, зазначеного у прохальній частині позову, а тому його необхідно встановити у позовному провадженні.
Суд звертає увагу, що позов у цій справі подано до Ковельської міської ради а не до ОСОБА_4 .
Крім того позивач не додає жодних доказів про наявність спору щодо встановлення факту, що є предметом поданого позову. Зокрема відсутня ухвала суду про залишення без розгляду заяви позивача про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв'язку з наявністю спору про право, тощо.
Наявність у позивача спору щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 не свідчить про наявність спору про право щодо встановлення факту постійного проживання позивача з ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, а тому позов необхідно повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 185, 261 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на день його смерті визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
СуддяР. Я. Смалюх