154/2340/25
1-кс/154/462/25
07.07.2025 Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за заходами відеоконференцзв,язку, в залі суду в м.Володимирі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 12025030510000492 від 12.06.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України
04.07.2025 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, в порядку ст.174 КПК України, в межах кримінального провадження №12025030510000492 від 12.06.2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області.
Клопотання мотивує тим, що 12.06.2025 працівниками поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області у нього було вилучено належний йому транспортний засіб, а саме автобус марки "ПАЗ 32053-07" жовтого кольору, типу 32053-07 з номером кузова НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 .
12.06.2025, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025030510000492 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
18 червня 2025 ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області на транспортний засіб «ПАЗ» жовтого кольору, типу 32053-07 з номером кузова НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 0744 на ім'я ОСОБА_3 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном.
Оскільки 14.01.2025 належний йому автобус для перевезення пасажирів марки «ПАЗ 32053-07», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , після проходження технічного контролю визнаний справним та допущений до перевезення пасажирів, вважає, що відсутні підстави для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу за участю експертів Волинського НДЕКЦ. Крім того, 03.07.2025 слідчим за його участі проведено огляд належного йому вказаного транспортного засобу в якості речового доказу у кримінальному провадженні. За таких обставин вважає, що під час досудового слідства відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного йому транспортного засобу в частині заборони користування майном.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з наведених підстав і просив задовольнити.
Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурор Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти скасування арешту, вказуючи на те, що на даний час триває досудове слідство, окрім того не призначено експертизи технічного стану транспортного засобу та не проведено інші слідчі дії з використанням транспортного засобу, а отже не відпала необхідність щодо прийнятого заходу відносно майна.
Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання, надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.06.2025 СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області порушено кримінальне провадження №12025030510000492 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 18 червня 2025 накладено арешт на транспортний засіб «ПАЗ» жовтого кольору, типу 32053-07 з номером кузова НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 0744 на ім'я ОСОБА_3 .
Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладався з метою збереження речового доказу та у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні за його участі ряду судових експертиз та слідчих дій, про що наголошували слідчий та прокурор.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).
Приписами ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що арешт зазначеного майна накладено в рамках відкритого кримінального провадження № 12025030510000492 від 12.06.2025, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як на речовий доказ, досудове розслідування триває, ще не проведено експертизи технічного стану транспортного засобу та ряду слідчих дій з використанням вилученого майна, як речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто потреба у цьому заході не відпала, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, а отже і для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 174 КПК України,
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 16-00 год 07.07.2025
Слідчий суддя ОСОБА_8