Справа № 743/850/25
Провадження №1-кп/743/87/25
07 липня 2025 року селище Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в селищі Ріпки, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 42025272010000090 від 27.05.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Добрянка, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (з урахуванням положень статті 89 КК України),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,
ОСОБА_2 у період нересту, в порушення встановленого підпунктом 1 пункту 3 розділу ІІ Додатку 3 до Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, діючи з порушенням вимог статей 34, 521 Закону України «Про тваринний світ», 24.04.2025, приблизно о 20 годині 00 хвилин, прибув до річки Вир, що знаходиться поблизу села Суслівка Ріпкинської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, де в подальшому, перебуваючи на невстановленій досудовим розслідуванням відстані від берегової лінії, поставив знаряддя лову - «сітку поріжну», довжиною 40 метрів, висотою 1,5 метри, діаметр вічка 45 міліметрів, якою добування (вилов) водних біоресурсів, відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, заборонено. За допомогою неї 24.04.2024, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точно час органом досудового розслідування не встановлено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби загальною кількістю 27 штук таких видів: лящ - 18 штук, щука звичайна - 1 штука, судак звичайний - 2 шт., окунь звичайний - 1 шт.; лин - 1 шт., карась сріблястий - 2 шт., плоскирка - 2 штуки, чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/8651-ФХЕД від 30.06.2025, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу, (державі) виловивши риби в період нересту на загальну суму 51374 гривень.
Умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 249 КК України.
Особливості розгляду обвинувальних актів щодо кримінальних проступків у спрощеному провадженні регулюються статтями 381, 382 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на виконання вимог частини 1 статті 302 КПК України, в обвинувальному акті просила про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Підозрюваному ОСОБА_2 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , роз'яснено положення статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 30.06.2025.
З вказаної заяви також вбачається, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання та викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до статті 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який з урахуванням статті 89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, свою вину беззаперечно визнав, його вік, стан здоров'я, згідно наявних даних на обліку лікаря - психіатра КНП «Ріпкинська центральна лікарня» Ріпкинської селищної ради не перебуває, на обліку лікаря - нарколога КНП «Ріпкинська центральна лікарня» Ріпкинської селищної ради не перебуває, відомості про військову службу відсутні, за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, становить 51374 гривень та відшкодована під час досудового розслідування в повному обсязі. Суд враховує наявність обставини, що пом'якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв'язку з чим вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання за частиною 1 статті 249 КК України у виді пробаційного нагляду в межах санкції частини 1 статті 249 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 4457 гривень.
Запобіжний захід не обирався та обранню не підлягає.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'явлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі частини 2 статті 591 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) процесуальні витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) гривень.
Речові докази: сітку поріжну -знищити.
Копії даного вироку надіслати учасникам судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_5