Справа №22а-920\2005р. Головуючий 1 інстанції: Турецька І.О.
Категорія-13 Доповіла: Градовський Ю.М.
19 липня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого: Градовського Ю.М.
Суддів: Єрьоміна А.В. Бітова А.І. При секретарі: Лабунської Т.Ю. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду М.Одеси від 14 березня 2006р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,
У липні 2005р. ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання протиправним та скасування розпорядження НОМЕР_1 «Про надання дозволу на будівництво двоповерхового будинку по АДРЕСА_1. Свої вимоги обгрунтувала тим. що Приморською районною адміністрацією 24 травня 2005р. було прийнято розпорядження за НОМЕР_1 про надання дозволу ОСОБА_1 на будівництво двоповерхового будинку АДРЕСА_1. При наданні дозволу відповідач не з'ясував, чи не будуть порушені права позивачки і не витребував її згоди, як це передбачає закон. Розпочаті на підставі розпорядження ОСОБА_1 будівельні роботи. потягли порушення конструкційних елементів належної її частині дачного будинку і частково руйнування цієї частини будинку. Подальше проведення будівельних робіт може привести до руйнування будинку. Посилаючись на ці обставини просила вимоги задовольнити.
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2006р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - задоволений. Визнано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.05.2005р. НОМЕР_1«Про надання дозволу на будівництво двоповерхового будинку по АДРЕСА_1 протиправним. Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.05.2005р. за НОМЕР_1«Про надання дозволу на будівництво двоповерхового будинку по АДРЕСА_1" - скасовано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову сулу скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї. перевіривши законність та обгрунтованність постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні скарги, з наступних підстав.
За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про основи містобудування", ч.1 ст.27 Закону України «Про Архітектурну діяльність", ст.ст.2,18 Закону України «Про планування і забудову територій", Правил забудови м.Одеси, Затверджених рішенням міської Ради №263-ХХ1У від 26 липня 2002р. отримання органами місцевого самоврядування при вирішені питання про надання дозволу на будівництво будинку, у тому числі і дачного, заяви другого співвласника будинку, а також суміжного землевласника, про згоду на таке будівництво (прибудову) та з'ясування питання не порушуються чи при цьому права інших осіб є обов'язковою.
Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 24 травня 2005р. за НОМЕР_1 ОСОБА_1, яка є суміжним землевласником і співвласником дачного будинку разом з позивачкою, по АДРЕСА_1 наданий дозвіл на будівництво двоповерхового дачного будинку, згідно з проектом, розробленим Центром енергетичних технологій (а.с. 13). Серед документів наданих при підготовці розпорядження, відсутні документі, які б підтвердили факт погодження будівництва двоповерхового будинку з ОСОБА_2 чиї права та охоронні інтереси порушені.
Досліджуючи матеріали справи, суд першої інстанції обгрунтованно вважав, що дійсно при наданні дозволу на будівництво двоповерхового дачного будинку в АДРЕСА_1 Приморською районною адміністрацією порушенні права та законні і інтересі ОСОБА_2. Факт явного порушення прав позивачки підтверджується також і актом державного виконавця першого відділу ДВС у Приморському районі м.Одеси від 22.04.2005р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 в супереч вимогам ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 4.04.2005р. (а.с. 11), якою заборонено проведення будівництва, проводила будівництво другого поверху будинку, чим фактично пошкодила будинок позивачки.
На думку судової колегії, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав відповідну правову оцінку зібраним по справі доказам.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановленні фактичні обставини справи, постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 159,163КАС України, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198,200,206КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.