Справа № 673/249/25
Провадження № 2-др/673/8/25
(додаткове)
"04" липня 2025 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої судді -Грицишиної Л.В.
за участю:
секретаря судового засідання -Демчишиної Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення в у цивільній справі №673/249/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №673/249/25 (провадження №2/673/274/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду від 12 червня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором (оферти) №16.06.2024-100001910 від 16.06.2024 року, у розмірі 36 300 грн. з яких: 11 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 23 100 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 2 200 грн. - комісії та витрати по оплаті судового збору в сумі 2 103 грн. 66 коп. В решті вимог позову відмовлено.
16.06.2025 року від представника відповідачки - адвоката Васильченко Г.І. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій остання просить ухвалити додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі та стягнути з ТОВ «Споживчий центр» витрати понесені ОСОБА_1 на правничу допомогу в розмірі 1579,20 грн. пропорційно задоволеним до неї позовним вимогам.
В обґрунтування заяви вказує, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» у частині, що стосувалась стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 були задоволені частково - суд вирішив стягнути заборгованість за кредитом - 36 300 грн. (що становить 86,84 % всіх позовних вимог), відповідно 13,16% вимог щодо ОСОБА_1 , були залишені без задоволення.
Вказала, що ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн. З урахуванням частки задоволених вимог, розмір судових витрат, які підлягають компенсації з позивача на користь відповідачки, становить 1579,20 грн., які представник просить стягнути з ТОВ «Споживчий центр».
Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.06.25 року розгляд заяви призначено до судового засідання без повідомлення учасників справи на 04.07.25р.
23.06.2025 року від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Павленка Д.О. через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він вказує, що витрати на правничу допомогу мають бути спів розмірними із суттю спору, часом витраченим на її вирішення. З огляду на зазначене, обґрунтованими вважає витрати на правничу допомогу в розмірі, що не перевищує 3000 грн. та просить здійснити розподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
27.03.25 року ОСОБА_1 уклала договір №1 про надання правничої (правової) допомоги з адвокатом Васильченко Г.І.
Предметом договору є надання адвокатом Клієнту правової допомоги з питань захисту прав і представлення інтересів Клієнта у всіх без виключення органах державної влади, місцевого самоврядування та судах усіх інстанцій.
Як вбачається з умов договору про надання правової допомоги від 27.03.25р., вартість послуг адвоката складає 1 год. роботи адвоката - 2000 грн., що здійснюється шляхом оплати готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок адвоката.
Згідно підписаного сторонами Акта від 16.06.25р. про надання правової допомоги за договором №1 від 27.03.25р., загальна вартість наданих правових послуг адвокатом Васильченко Г.І. відповідачці по даній справі склала 12 000 грн.,
Вартість послуг правничої допомоги була сплачена в повному обсязі, про що свідчать подані адвокатом інформаційні повідомлення банку про зарахування коштів від 28.03.25р. на суму 2000 грн, від 11.04.25р. на суму 4000 грн., від 12.04.25р. на суму 2000 грн., від 29.04.25р. на суму 2000 грн. від 25.05.25р. на суму 2000 грн.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В силу статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.
Так, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.
З огляду на зазначене, судом враховується, що адвокат Васильченко Г.І. представляла інтереси відповідача по справі на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №1 від 27.03.25 року, предметом якого є надання адвокатом Клієнту правової допомоги з питань захисту прав і представлення інтересів Клієнта у всіх без виключення органах державної влади, місцевого самоврядування та судах усіх інстанцій.
Послуги надані в повному обсязі на загальну суму 12 000 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом від 16.06.25р. про надання правової допомоги за договором №1 від 27.03.25р. та оплачені відповідачем шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок адвоката, згідно інформаційних повідомлення банку про зарахування коштів від 28.03.25р. на суму 2000 грн, від 11.04.25р. на суму 4000 грн., від 12.04.25р. на суму 2000 грн., від 29.04.25р. на суму 2000 грн. від 25.05.25р. на суму 2000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, судом приймається до уваги клопотання позивача від 23.06.25, в якому він з урахуванням принципу спів розмірності витрат на правову допомогу із суттю спору, часом витраченим на її вирішення визнає обґрунтованими витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі, що не перевищує 3000 грн.
Оскільки представником відповідача заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу в меншому розмірі в сумі 1579,20 грн., суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат також визнаються позивачем як обґрунтований та співмірний із суттю даного спору, витрати є пропорційними до суми задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст.ст.137,141,246, 270 ЦПК України, суд-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення в у цивільній справі №673/249/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 1579 гривень 20 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місце знаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ 01032 код в ЄДРПОУ: 37356833.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повний текст додаткового рішення складено 07.07.2025 року.
Суддя: Л. В. Грицишина