Справа № 954/229/25
Номер провадження 2/954/880/25
07 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Олійник В. М.,
за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,-
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник позивача Самойленко Петро Миколайович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу. В обґрунтування позову посилалося на те, що 04.08.2016 на автодорозі ОСОБА_4 , мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ Daewoo» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП автомобілю «Renault» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для Позивача. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.09.2016, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 02.08.2019 між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір №02/08/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору у тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АІ/5201211 від 28.09.2015.
31.08.2020 Каховським міськрайонним судом Херсонської області було задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з Відповідача на користь Позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 35 355 грн 31 коп., 768 грн 40 коп. судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку. 03.11.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63470034. 11.02.2025 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням Відповідачем рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.08.2020. З урахуванням вищезазначеного, Позивач має право на стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення рішення суду по справі №658/4054/19 - 01.09.2020 та до дня фактичного виконання рішення суду 10.02.2025.
З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Відповідача на користь Позивача - ОСОБА_2 :
- 3% річних у розмірі 4 719,21 грн (чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень 21 копійка) та інфляційні втрати у розмірі 24 764,53 грн (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 53 копійки)
- витрати зі сплаченого судовому зборі в розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок),
- витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень).
У судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 13.03.2025 відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 01.05.2025 відкладено розгляд справи.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Заочним рішенням №658/4054/19 від 31.08.2020 Каховським міськрайонним судом Херсонської області було задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з Відповідача на користь Позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 35 355 грн 31 коп., 768 грн 40 коп. судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.
За постановою від 03.11.2020, відкрито виконавче провадження №63470034 у справі №658/4054/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завданих збитків у порядку регресу у розмірі 35 355 грн 31 коп.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області від 11.02.2025 виконавче провадження №63470034 у справі №658/4054/19 закінчено виконавче провадження; залишок нестягнутої суми - 0 грн.
За розрахунком заборгованості містяться відомості про основну суму заборгованості з 01.09.2020 по 10.02.2025 яка складає 35355,31 грн, визначення періоду та індексу інфляції за кожен окремий місяць.
Норми права, які застосував суд.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом цієї норми правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобов'язанням.
Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; нормативно-правовий акт № 4901-VI від 05.06.2012">законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зобов'язання виникають і із завдання шкоди.
Оскільки відшкодування шкоди можливе і в грошовій формі, то у даному випадку між сторонами виникло грошове зобов'язання, оскільки одна сторона зобов'язана сплатити певну, визначену грошову суму стягувачу.
У разі виникнення спору щодо відшкодування шкоди та вирішення його у судовому порядку, визначення конкретного розміру шкоди, тобто грошового зобов'язання здійснюється судом у порядку, передбаченому, у разі, якщо позивачем є фізична особа, ЦПК України.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання.
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; нормативно-правовий акт № 4901-VI від 05.06.2012">закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
При цьому у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Про виконавче провадження; нормативно-правовий акт № 1404-VIII від 02.06.2016">Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).
Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; нормативно-правовий акт № 4901-VI від 05.06.2012">законом, а також угод, які не передбачені Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; нормативно-правовий акт № 4901-VI від 05.06.2012">законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з деліктного зобов'язання та рішення суду.
Висновок суду.
Суд встановив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існують грошові зобов'язання, які підлягали примусовому виконанню та які стали підставою для відкриття виконавчого провадження №63470034 у справі №658/4054/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завданих збитків у порядку регресу у розмірі 35 355 грн 31 коп.
11.02.2025 виконавче провадження №63470034 у справі №658/4054/19 закінчено.
Період виконання зобов'язань з 01 вересня 2020 року до 10 лютого 2025 року.
Судове рішення про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Цей принцип є фундаментальним для розуміння правової природи вимог, що розглядаються.
Позивач ставить вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 4 719,21 грн та інфляційні втрати у розмірі 24 764,53 грн.
Щодо розрахунку 3% річних, суд брав до уваги: період прострочення з 01 вересня 2020 року до 10 лютого 2025 року (1624 дні прострочення); суму боргу 35 355,31 грн; розрахунок 35 355.31 грн х (3% / 365 днів) х 1624 дні = 4 719,21 грн.
Отже, указана сума боргу є обґрунтованою.
Щодо розрахунку інфляційних втрат, суд керувався наступним: період прострочення з 01 вересня 2020 року до 10 лютого 2025 року, однак враховуючи позовні вимоги позивача, суд бере період прострочення з 01 вересня 2020 року до грудня 2024 року; основна сума боргу 35 355 гривень 31 копійка; щомісячний індекс інфляції 2020 рік: Вересень: 100,5%, Жовтень: 101,0%, Листопад: 101,3%, Грудень: 100,9%; 2021 рік: Січень: 101,3%, Лютий: 101,0%, Березень: 101,7%, Квітень: 100,7%, Травень: 101,3%, Червень: 100,2%, Липень: 100,1%, Серпень: 99,8%, Вересень: 101,2%, Жовтень: 100,9%, Листопад: 100,8%, Грудень: 100,6%; 2022 рік: Січень: 101,3%, Лютий: 101,6%, Березень: 104,5%, Квітень: 103,1%, Травень: 102,7%, Червень: 103,1%, Липень: 100,7%, Серпень: 101,1%, Вересень: 101,9%, Жовтень: 102,5%, Листопад: 100,7%, Грудень: 100,7%; 2023 рік: Січень: 100,8%, Лютий: 100,7%, Березень: 101,5%, Квітень: 100,2%, Травень: 100,5%, Червень: 100,8%, Липень: 99,4%, Серпень: 98,6%, Вересень: 100,5%, Жовтень: 100,8%, Листопад: 100,5%, Грудень: 100,7%, 2024 рік: Січень: 100,4%, Лютий: 100,3%, Березень: 100,5%, Квітень: 100,2%, Травень: 100,6%, Червень: 102,2%, Липень: 100,0%, Серпень: 100,6%, Вересень: 101,5%, Жовтень: 101,8%, Листопад: 101,9%, Грудень: 101,4%.
Кумулятивний індекс інфляції за період з вересня 2020 року по грудень 2024 року становить приблизно 1,70179. Таким чином, сума інфляційних втрат розраховується як: 35 355,31 грн х (1,70179 - 1) = 35 355,31 грн х 0,70179 = 24 819,01 грн.
Отже, позовна вимога в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 24 764,53 грн (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 53 копійки) є обґрунтованою та пред'явленою в межах розрахунку.
З урахуванням викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення суми судових витрат у виді сплаченого судового збору, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції № 0A30-H2XA-A84C-HMCA від 13.02.2025, позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн, суд керувався наступним. Так, до позову додано: договір про надання правової допомоги №01/11/22 від 01.11.2022, акт здачі-прийняття робіт від 08.11.2024, платіжну інструкцію від 08.11.2024 детальний опис робіт, тому суд, оцінюючи обґрунтованість та доведеність заявленої вимоги, стягує з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України,-
Задовольнити позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 4 719,21 грн (чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень 21 копійка) та інфляційні втрати у розмірі 24 764,53 грн (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 53 копійки), що разом становить 29 483,74 грн (двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 74 копійки).
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплаченого судовому зборі в розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень), що разом становить 3968,96 грн (три тисячі дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Реквізити сторін:
Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
Представник позивача: ОСОБА_1 , адреса листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач - ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 .
СуддяВ.М. Олійник