02.07.2025
Справа № 607/22798/24
02 липня 2025 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: -головуючої Черніцької І.М.
-за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.
сторони в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Яна Юріївна, про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
08 травня 2025 року адвокат Коваль Я.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року розірвано шлюб між сторонами спору. Відповідачу не було відомо про дану справу, про судові засідання та прийняте рішення. Відповідач отримав копію судового рішення у додатку Дія 24 березня 2025 року.
22 жовтня 2024 року відповідач покинув територію Україну, що підтверджується відміткою у паспорті. Після 22 жовтня 2024 року відповідач до України не повертався. 23 жовтня 2024 року позивач подала до суду позов про розірвання шлюбу. Так, він разом з позивачем проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_1 , до моменту виїзду з України. Відповідач не отримував будь-яких повідомлень про виклик до суду, оскільки перебував за межами України, а тому був позбавлений прав передбачених ст.ст. 43, 178 ЦПК.
В порушенням вимог ст. 498 ЦПК України суд не звернувся із судовим доручення до іноземного суду за місцем перебування відповідача для вручення документів, виклику до суду та отримання пояснень.
Посилаючись на наведене, порушенням судом вимог закону щодо належного повідомлення, просив задовольнити заяву.
Крім того, вказує, що копію рішення відповідач отримав 24 березня 2025 року у застосунку «Дія» та 28 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду. Копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 05 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги відповідач отримав 07 травня 2025 року, а 08 травня 2025 року - подав заяву про перегляд заочного рішення суду.
Посилаючись на наведене, просить поновити строк звернення .
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2025 року прийнято заяву до провадження та призначено судовий розгляд.
У судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.
Попередньо адвокат Коваль Я.Ю. подала заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.
Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11 жовтня 2018 року округом Ізмір-Мендерес під номером 2018/566, засвідченим Апостиль від 27 жовтня 2023 року шефом у справах населення округу Мендерес Тургут Алгюл за №20899. Вирішено питання судових витрат.
Суд розглянув справу за відсутності відповідача та 19 лютого 2025 року року ухвалив заочне рішення.
При цьому, у рішенні суду зазначено, що відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням із відміткою про вручення.
Окрім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про відкладення та відзив на позов не подавав.
Задовольняючи позов та ухвалюючи заочне рішення про розірвання шлюбу, суд виходив з того, що подальше спільне життя подружжя суперечитиме інтересам позивача.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу відповідача, в інтересах якого діє адвокат Коваль Я.Ю., на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року повернуто скаржнику.
08 травня 2025 року адвокат Коваль Я.Ю. подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про перегляд заочного рішення суду та поновлення строку.
Згідно з вимогами ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
При подані заяви про перегляд заочного рішення заявник просить поновити строк для подачі заяви, оскільки заочне рішення було отримано відповідачем у застосунку «Дія» 24 березня 2025 року та 28 квітня 2025 року на вказане судове рішення адвокатом подано апеляційну скаргу.
Встановлено, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
08 травня 2025 року адвокат Коваль Я.Ю. подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про перегляд заочного рішення суду.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, для скасування заочного рішення суду першої інстанції належить встановити як поважність причин неявки в судове засідання відповідача, так і те, що наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Сам по собі факт невручення відповідачу судового виклику, не може бути підставою для перегляду судового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повідомлення про виклик до суду за останнім відомим місце реєстрації відповідача, що визнає відповідач, та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на судові засіданні призначені на 15 січня 2025 року та 19 лютого 2025 року.
Більше того, як зазначив сам відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, про наявність судового рішення він дізнався із додатку «Дія», відповідно, і виклики до суду він також мав би отримувати у застосунку «Дія».
На час розгляду справи у суді, суду не було відомо та в матеріалах справи відсутність докази щодо місця проживання відповідача за межами України. Відповідно, за відсутності таких даних, даних щодо адреси місця проживання відповідача за кордоном, підстав для надання судового доручення не було.
Доказів протилежного судом не встановлено, а відповідачем не надано.
Крім того, сам по собі факт перебування відповідача за кордоном, не є підставою для скасування, правильного по суті, заочного рішення суду.
Доводи відповідача про те, що на сайті судова влада не знайдено оголошення про виклик відповідача є безпідставними та такими, що спростовуються копіями повідомлень наявними в матеріалах справи (а.с. 36,45) та скріншотом веб-сайту судова влада України «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення», з якого встановлено, що оголошення про виклик відповідача на судові засідання на 15 січня 2025 року було розміщене 06.12.2024 року, а на 19 лютого 2025 року - 15 січня 2025 року.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначає та не наводить жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були відомі, не досліджувались судом при розгляді справи.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились та не навели таких доказів .
Отже, судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи про розірвання шлюбу, що є однією із обов'язкових умов для перегляду заочного рішення суду, згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що заявник не навів жодних аргументів, які б спростовували рішення суду, і не надав суду жодних належних і допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для скасування заочного рішення суду з підстав зазначених у заяві, суд не вбачає.
Суд роз'яснює відповідачу його право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 260, 261, 268, 280-289, 353- 355 ЦПК України, суд, -
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року .
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Яна Юріївна, про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.
Ухвала суду, в частині залишення заяви без задоволення, апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку встановленому цим Кодексом.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повна ухвала суду складена 07 липня 2025 року.
Головуюча: І.М. Черніцька