25.06.2025 Справа №607/12804/25 Провадження №1-кс/607/3598/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12025210000000451 від 20.04.2025, -
23.06.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2025 (справа №607/8282/25) на транспортний засіб марки та моделі «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що на даний час всі необхідні слідчі дії та експертизи із вказаним автомобілем проведено, а тому необхідність в подальшому застосуванні арешту відпала. Вказаний транспортний засіб є вкрай необхідним для забезпечення потреб власника. Крім того, тривале перебування автомобіля на відкритій території без експлуатації і належного технічного обслуговування призводить до його руйнування та пошкодження. З огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак у своєму клопотанні просила його розгляд проводити без її участі.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, проте подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Щодо задоволення клопотання заперечила, оскільки на даний час у кримінальному провадженні № 12025210000000451 від 20.04.2025 триває досудове розслідування, зокрема, проводяться необхідні експертизи. Вважає, що скасування арешту, накладеного на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , на даному етапі досудового розслідування є передчасним.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025210000000451 від 20.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2025 у справі №607/8282/25 накладено арешт на транспортний засіб марки та моделі «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Як вбачається із змісту вказаної ухвали слідчого судді, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Таким чином, викладені заявником у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Також не доведено необґрунтованості накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб. Натомість, описані прокурором у заяві пояснення спростовують доводи заявника та свідчать про те, що на цьому етапі потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025210000000451 від 20.04.2025 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
За наведеного, клопотання власника майна ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12025210000000451 від 20.04.2025 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1