Справа № 522/22524/24
Провадження по справі 1-кс/522/30/25
30 червня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12024162510001599, відомості про яке 18.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування по матеріалам зазначеного кримінального провадження встановлено, що 17.11.2024 року ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 23:00 16.11.2024 по 09:00 17.11.2024 на парковці поряд із будинком, що за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 10, в період дії воєнного стану, таємно, розбивши скло задньої правої двері, проник до салону автомобіля марки «Фольцваген Таурег» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та викрав з салонна авто речі заявника. Сума матеріального збитку встановлюється. ЖЄО № 31388.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи в період воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 3891-IX, продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, та змінам до Кримінального Кодексу України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 17.11.2024, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 10, а саме біля транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», в кузові чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке б могло знаходитися в салоні вказаного автомобіля, який знаходився на території парковки за вказаною адресою.
В подальшому, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, із застосуванням фізичної сили, шляхом видавлення заднього лівого вікна дверей транспортного засобу, проник до приміщення салону автомобілю «Volkswagen Touareg», та, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного стану заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi A1» в корпусі чорного кольору ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_3 , об'ємом пам'яті 32 Gb, вартістю 2050 гривень, фотоапаратом марки «Canon», моделі «600D» чорного кольору, із об'єктивом марки «Sigma Macro 70 мм», чорного кольору, загальною вартістю 8209 гривень 50 копійок, планшетним пристроєм марки «iPad Pro М1 2021», ІМЕІ: НОМЕР_4 , сірого кольору, об'ємом пам'яті 512 GB, вартістю 32 725 гривень, грошовими коштами у сумі 100 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідає 4 124, 46 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 зник із місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 47 108 гривень 96 копійок.
Дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимог клопотання, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
В свою чергу, частиною 6 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Проте, слідчим та прокурором, як процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, всупереч вимогам ст.186 КПК, а також інших положень вказаного кодексу, не було забезпечено явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що судом були вичерпані усі можливі шляхи забезпечення розгляду клопотання слідчого належним чином, а також беручи до уваги, що ані слідчим, ані прокурором не вжито дій щодо забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього в строки, передбачені КПК, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання с слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5