Справа 522/5382/25
Провадження 3-зв/522/33/25
04.07.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоді К.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У провадження судді Іоніді К.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоді К.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 522/5382/25).
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді та вважав, що суддя Лагода К.О. надалі не може розглядати справу, посилаючись на те, що нею 02.06.2025 вже розглянута справа про адміністративне правопорушення № 522/4770/25 стосовно нього за ч. 3 ст. 126 КУпАП та винесено постанову, де відбулась одна ж та сама подія, щодо якої складено протокол, який розглядається у справі № 522/5382/25.
Особа, якій заявлено відвід, повідомлена у встановленому порядку про дату час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду не надходило.
Вислухавши заявника, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.
Так, встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. від 02.06.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
При цьому обидві справи стосуються обставин однієї і тієї ж події, яка мала місце 05.03.2025 о 20:28 год. в АДРЕСА_1 , учасником якої зазначений ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно практики ЄСПЛ усі сумніви в рамках кримінального процесу, в тому числі й щодо неупередженості суддів, мають трактуватися на користь обвинуваченого, зазначена правова позиція викладена в рішенні «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).
У рішенні «Skrlj v. Croatia» Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен усунутися від розгляду справи.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Отже враховуючи, що обставини справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП тісно пов'язані з обставинами справи про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у якій суддею Приморського районного суду м Одеси Лагодою К.О. вже прийнято рішення, подальший розгляд справи тим же суддею відносно ОСОБА_1 , за тією ж подією, викличе сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об'єктивності судді при вирішенні вище зазначеної справи, приймаючи до уваги ту обставину, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283-285 КУпАП, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити, відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Лагоду К.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №522/5382/25, провадження 3/522/425/25).
Матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення, в порядку автоматизованого розподілу, іншого судді для її розгляду.
Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя К.В. Іоніді