Справа №522/10402/25
Пр. №2/521/5685/25
07 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. вирішуючи питання щодо прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином,
встановив:
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду
м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року вищевказану справу було передано на розгляд до Хаджибейського районного суду м. Одеси за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03 липня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.
Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.
Мотивами заявленого самовідводу є те, що 13 серпня 2019 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Сегедою О.М. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі було залишено без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року скасовано та постановлено нове.
За таких обставин, суддя Сегеда О.М. вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.
Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв'язку з чим суддя ОСОБА_7 вважає за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд
ухвалив:
Самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити.
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином на розгляд іншого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Сегеда