Справа №521/5562/25
Номер провадження 3/521/2812/25
03 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705917, 30.03.2025 близько 10 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої вдарив її по обличчю у присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив психічну травму.
По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що вони з дружиною примирилися.
Дослідивши надані матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173 - 2 КУпАП, до суду надані наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №705917 від 30.03.2025;
-рапорт інспектора сектору ЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Рибіцької Л. від 01.04.2025;
-рапорт співробітника поліції №4508 від 30.03.2025;
-заява ОСОБА_2 від 30.03.2025, в якій остання просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який 30.03.2025 висловлювався нецензурною лайкою, тягав за волосся, викручував руки спільної доньки ОСОБА_3 ;
-заява ОСОБА_1 від 30.03.2025, в якій останній просить прийняти міри до його дружини ОСОБА_2 , яка 30.03.2025 здійснила відносно нього насильство, вкусила його за руку;
-пояснення ОСОБА_2 від 30.03.2025;
-пояснення ОСОБА_1 від 30.03.2025;
-форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.03.2025;
-копія паспорта громадянина ОСОБА_1 ;
-копія паспорта громадянки ОСОБА_2 ;
-копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 та копія її паспорта;
-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Частина 2 ст. 173-2 КУпАП закріплює, що адміністративне відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Разом із цим, будь-яких доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять, що свідчить про невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 уповноваженою особою органу поліції.
Аналізуючи діюче законодавство, яке регламентує порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення, суддя приходить до переконання, що суд (суддя), при розгляді справ цієї категорії не наділений правом встановлювати іншу кваліфікацію дій осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності у випадку з незгодою з кваліфікацією, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя вважає, що у випадку недоведеності кваліфікуючих ознаків певного адміністративного правопорушення відповідними доказами, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, події, викладені в фабулі протоколу, мали місце у денну пору доби, проте в матеріалах справи відсутні пояснення можливих свідків правопорушення.
Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, при розгляді цієї адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в ході збору доказів, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не залучила до матеріалів справи певні докази при наявності яких суд встановив би всі обставини адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 38, 173-2, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.
Суддя: Дмитро Передерко