Справа № 606/727/25
іменем України
07 липня 2025 року м. Теребовля
Слідча суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_5 від 18.06.2025 про закриття кримінального провадження № 12025211080000093 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,
02.07.2025 пердставник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_5 від 18.06.2025 про закриття кримінального провадження № 12025211080000093 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2021, за адресою вул. Коротка, 7 м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області, відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку для прийняття рішення про створення ОСББ «Збережемо наш дім». Зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на установчих зборах вони не були присутні та не здійснювали жодних дій пов'язаних з голосуванням щодо створення вказаного ОСББ.
Із отриманих із справи № 163700138737 ОСББ «Збережемо наш дім» в Тернопільській районній державній адміністрації бюлетенів для голосування, слідує, що бюлетень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є порожніми, не заповненими, не підписаними. Однак, в протоколі № 1 установчих зборів ОСББ «Збережемо наш дім» зазначено за результатами голосування, що за - 4 голоси, проти - 2. Отже, відомості про кількість голосів є завідомо неправдивими, а зазначення їх в протоколі № 1 установчих зборів ОСББ «Збережемо наш дім» та подання його для проведення державної реєстрації юридичної особи містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.
Висновок про відсутність умислу на вчинення кримінального правопорушення, оскільки формулювання «Проти» в протоколі, без чіткого іменного зв'язку з ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 є передчасним, зробленим без дослідження всіх обставин.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з мотивів наведених у ній.
У судове засідання слідчий СВ ВП № 3 (м.Теребовля) не з'явився, попередньо направив матеріали кримінального провадження.
Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 12025211080000093 від 02.04.2025, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Так, СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільского РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025211080000093 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , яка зверталася до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчого СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18.06.2025 кримінальне провадження № 12025211080000093 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту указаної постанови, в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що Протокол № 1 установчих зборів не містить персоніфікованої інформації про осіб, які голосували по кожному питанню, а лише загальні результати за - 4 голоси, проти- 2 голоси. Допитані в ході досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили, що не були присутні на установчих зборах, оскільки були проти створення ОСББ, про що було відомо іншим жителям багатоквартирного будинку, а отже в діях секретаря, а саме ОСОБА_7 , яка заповнювала протокол установчих зборів відсутній факт внесення завідомо неправдивої інформації. Відомості, що були подані для реєстрації ОСББ, містили формальний опис результатів голосування, який попри спірність або неточність формулювання, не доводить умислу на вчинення кримінального правопорушення, необхідного для складу злочину за ст. 205-1 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя доходить висновку, що постанова слідчого від 18.06.2025 про закриття кримінального провадження № 12025211080000093 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України передчасною, виходячи з такого.
Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов'язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого, дізнавача обов'язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.
При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Так, слідчий отримав доступ до матеріалів реєстраційної справи № 163700138737 ОСББ «Збережемо наш дім» в Тернопільській районній державній адміністрації. З бюлетенів для голосування, слідує, що бюлетень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є порожніми, не заповненими, не підписаними. Однак, в протоколі № 1 установчих зборів ОСББ «Збережемо наш дім» зазначено за результатами голосування, що за - 4 голоси, проти - 2. З приводу внесення вказаної інформації в протокол та відсутності голосів в бюлетенях на ім'я « ОСОБА_8 » та «Карпишин» слідчий не відібрав пояснення в секретаря та голови установчих зборів, а зробив передчаний висновок про відсутність умислу.
У зв'язку з цим слідча суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
Таким чином, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід задоволити.
При цьому слідча суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12025211080000093 від 02.04.2025. Під час проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об'єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_5 18.06.2025 про закриття кримінального провадження № 12025211080000093 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Копію ухвали надіслати відділенню поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільскій області, для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025211080000093 від 02.04.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1