Справа № 583/2473/25
1-кп/583/315/25
"07" липня 2025 р.
Справа № 583/2473/25
Охтирський міськрайонний районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка кримінальне провадження № 12025200460000540 від 27.05.2025 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан в Україні, що діє на даний час.
Будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирка Сумської області ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.
Так, 22.05.2025 приблизно о 22 год. 17 хв. ОСОБА_4 , прибув у супроводі своєї матері ОСОБА_5 до її місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою вирішення особистих питань.
Після цього, 22.05.2025 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у під'їзді багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом виявив непристебнутий велосипед марки «Spellі Аstra», що має алюмінієву раму, пофарбовану у синій колір, передню вилку із фарбуванням у синьо-жовтий колір, а також рожевого кольору сидіння, належний потерпілій ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що його дії не помічені потерпілою та іншими сторонніми особами, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, в зазначений час, перебуваючи у під'їзді багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом вчинив крадіжку велосипеда марки «Spellі Аstra», що має алюмінієву раму, пофарбовану у синій колір, передню вилку із фарбуванням у синьо-жовтий колір, а також рожевого кольору сидіння, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом покинув вищезазначений під'їзд та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно висновку експерта № 1505/25 від 28.05.2025 ринкова вартість велосипеду марки «Spellі Аstra», колеса діаметром 24 дюйми, 18-швидкісна трансмісія, гальмівна система ободного типу, бувшого у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 23 травня 2025 становить 4163,33 грн.
Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вказаному злочину визнав себе винним повністю, підтвердивши, що вчинив його при обставинах, викладених вище, у вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, міру покарання просить призначити на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання згідно зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини у вчиненні злочину та щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого за вчинення злочину, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи обставини справи, відсутність тяжких наслідків та обставин, дані про особу обвинуваченого, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, відшкодування завданих збитків, а також беручи до уваги думку прокурора, потерпілої, яка в письмовій заяві зазначає міру покарання призначити на розсуд суду, щодо виду та міри покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання цього обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання передбачено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України, встановивши іспитовий строк.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
На підставі ст.124 КПК України на користь держави з ОСОБА_4 підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 400,00 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2025 № 583/2297/25, підлягає скасуванню.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підлягає залишенню ОСОБА_4 до 01.08.2025.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому за цим Законом покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки :
1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишити ОСОБА_4 до 01.08.2025.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 400 гривень.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2025 № 583/2297/25.
Речовий доказ - оптичний диск СD-R, після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалам кримінального провадження.
Речовий доказ - двоколісний велосипед синього кольору, виготовлений із зварної сталевої трубчастої рами, з передньою вилкою пофарбованою у синьо-жовтий колір, із місцевими пошкодженнями лакофарбованого покриття (подряпини) та нерегульованою задньою вилкою, з написом на кріпленні руля велосипеда з обох боків «UNO kalloy performance», квитанція про отримання на зберігання речового доказі № 6, який зберігається в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Речовий доказ - чоловічу зелену жилетку з етикеткою, що містить маркування товару під назвою «Adidas», з написом «Adidas»на передній лівій части ні, вживану, розміром «S», країна виробник - Індонезія, квитанція про отримання на зберігання речового доказі № 002254, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
.
Суддя ОСОБА_1