Справа № 581/518/25
Провадження № 1-кп/581/66/25
07 липня 2025 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025205510000060 від 9 червня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: сел. Липова Долина Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, РНОКПП НОМЕР_1 , виключеного з військового обліку згідно підпункту 3 пункту 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»,
раніше судимого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 9 жовтня 2017 року за частиною 2 статті 286 КК України до 5 років позбавлення волі (покарання відбуте частково - 3 роки), постановою Полтавського апеляційного суду не відбутий строк замінено на виправні роботи строком 2 роки з відрахуванням 10% заробітку;
вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 квітня 2022 року за частиною 2 статті 125 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;
вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 вересня 2022 року за частиною 1 статті 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, на підставі частини 4 статті 72 КК України призначено остаточне покарання у виді арешту строком 5 місяців 20 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
8 червня 2025 року близько 14 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , та попросив продавця дати йому пляшку шампанського. Продавець подала пляшку шампанського ОСОБА_4 , у якого виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, після чого грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що полягала в порушенні нормальної роботи закладу торгівлі, взяв до рук пляшку зі спиртним, відкрив її в приміщенні магазину та почав розпивати, при цьому вимогу продавця сплатити кошти за спиртне проігнорував у грубій формі.
Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, що полягала в пошкодженні майна торгового закладу, перебуваючи у громадському місці у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 , стоячи біля магазинної вітрини кулаком лівої руки вдарив об скло вітрини, де знаходилися пляшки зі алкогольними напоями, в результаті чого розбив її.
Надалі до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшов охоронець ОСОБА_6 , який зробив зауваження ОСОБА_4 та попросив сплатити кошти за алкоголь. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення, вийшов разом з охоронцем із магазину на вулицю, де наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки один удар в область обличчя, після чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_4 нахилившись над потерпілим наніс йому ще один удар своєю головою в область обличчя, після цього потерпілий намагався піднятися із землі, однак ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 ще один удар носаком правої ноги в область обличчя. Надалі потерпілий піднявся на ноги та ОСОБА_4 наніс потерпілому ще два удари кулаком правої руки в область обличчя.
Згідно висновку експерта № 144 від 9 червня 2025 року ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці перенісся та набряку тканин навколо, синця фіолетового кольору в лобній ділянці зліва та набряку м'яких тканин навколо. Виявлені тілесні ушкодження кожне окремо за ступенем тяжкості оцінюються як легкі тілесні ушкодження.
Протиправні дії ОСОБА_4 супроводжувалися особливою зухвалістю, яка полягала в порушенні нормальної роботи закладу торгівлі, пошкодженні майна торгового закладу та нанесенні легких тілесних ушкоджень охоронцю ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування 2 липня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України.
2 липня 2025 року обвинувальний акт із угодою про примирення надійшли до суду.
Згідно із угодою про примирення сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, примирився та попросив вибачення у потерпілих, потерпілі вибачили обвинуваченого, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обставин, що обтяжують покарання - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вчинення правопорушення щодо особи похилого віку, узгодили призначення покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просили затвердити угоду про примирення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом також роз'яснено ОСОБА_4 те, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до статті 476 КПК України потерпілі мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
При перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв розкриттю, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов'язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі частини 2 статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 2 липня 2025 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, та призначити йому визначене в угоді покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 3119 грн. 90 коп.
Запобіжний захід не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5 - 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.
Суддя ОСОБА_1