Справа № 592/15434/24
Провадження № 2-з/592/39/25
07 липня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про вжиття заходів щодо забезпечення позову на виконання повороту виконання в порядку ч.8 ст.444 ЦПК України,
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про вжиття заходів щодо забезпечення позову на виконання повороту виконання в порядку ч.8 ст.444 ЦПК України.
Заявник просив вжити заходів щодо забезпечення позову для забезпечення стягнення коштів на виконання судового рішення про поворот виконання судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 24.09.2024 № 592/15434/24 (2-н/592/3916/24), про стягнення аліментів, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно ч.8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
З врахуванням положень ч. 8 ст. 444 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову з метою забезпечення виконання повороту виконання рішення суду прямо не передбачене процесуальним законодавством, можливість вирішення цього питання ЦПК України пов'язує з одночасним розглядом (вирішенням) питання про поворот виконання, як обов'язкову складову.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За змістом ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
При цьому Закон України "Про судовий збір" не передбачає пільги при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.
Частиною 10 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 149 - 153, 259 - 261, 353 - 354, 444 ЦПК України, суд-
постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про вжиття заходів щодо забезпечення позову на виконання повороту виконання в порядку ч.8 ст.444 ЦПК України - повернути заявниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Литовченко