490/5284/25
нп 1-кс/490/2901/2025
07.07.2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5284/25
про накладення арешту на майно
07 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025153020000159 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту намайно, яке вилучене 30.06.2025 працівниками слідчого ізолятора в ході проведення позапланового обшуку відповідно до затвердженого графіку камерного приміщення №135 розташованого на території ДУ «Миколаївського слідчого ізолятора» за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, 5, за місцем перебування ув'язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «Redmi 9», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ - НОМЕР_2 та сім картку мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.
Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.
Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв'язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.
Володілець майна в судове засідання не з'явився, в тому числі в режимі відеоконференції, про бажання приймати участь в судовому засідання не заявляв, повідомлявся належним чином.
А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.
Так, ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025153020000159 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
01.07.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ДУ «Миколаївського слідчого ізолятора» про те, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ув'язнений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, шляхом обману, зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами в сумі 15 000 грн. належними ОСОБА_5 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 30.06.2025 о 11:45 год. співробітниками ДУ Миколаївського СІЗО було проведено позаплановий обшук камерного приміщення №135 розташованого на території ДУ «Миколаївського слідчого ізолятора» розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, 5, в ході якого в сумці з особистими речами під спальним місцем ув'язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон марки «Redmi 9», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ - НОМЕР_2 в середі якого перебуває сім картка мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 .
Ув'язнений ОСОБА_4 в кінці червня 2025 року зателефонував ОСОБА_6 (повні анкетні дані встановлюються) та шляхом обману, зловживаючи довірою останньої, представившись її чоловіком військовослужбовцем Збройних Сил України, який являється полоненим заволодів грошовими коштами в сумі 15 000 грн. для своїх потреб. Після чого ОСОБА_7 не перевіривши достовірність інформації перерахувала грошові кошти в сумі 15 000 грн. на банківську картку АТ «Райффайзен Банк» (картковий рахунок встановлюється) належна ув'язненому ОСОБА_4 .
01.07.2025 співробітниками ДУ Миколаївського СІЗО було складено протокол обшуку відповідно затвердженого графіка камерного приміщення №135.
Під час проведення дізнання вищезазначеного кримінального провадження, опитано ув'язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що дійсно скориставшись довірою ОСОБА_8 та представившись її чоловіком, який являється полоненим та перебуває на території агресора РФ заволодів грошовими коштами в сумі 15 000 грн. для придбання мобільного телефону.
Під час проведення огляду місця події від 01.07.2025 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 9», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ - НОМЕР_2 та сім картку мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 .
Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 30.06.2025 в ході проведення позапланового обшуку камерного приміщення №135, розташованого на території ДУ «Миколаївського слідчого ізолятора» за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, 5, за місцем його перебування, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ - НОМЕР_2 та сім картку мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, відповідно до ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1