Справа № 485/915/25
Провадження №2-ві/485/4/25
Ухвала
07 липня 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді Яворського С.Й.,
секретар судового засідання Камінський Б.О.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" Журика Андрія Леонідовича про відвід головуючого судді Квєтки І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,
встановив:
В провадженні судді Квєтки І.А. перебуває вказана цивільна справа.
03 липня 2025 року від представника відповідача Журика А.Л. до суду надійшла заява про відвід судді.
Заяву представник мотивує тим, що у нього виникли сумніви у об'єктивності, компетентності і неупередженості суду, оскільки суддя в ухвалі від 26.06.2025, якою відмовлено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" у поновленні строку на подачу відзиву на позов, зазначила, що така не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвалою суду від 04 липня 2025 року відвід судді Квєтці І.А. визнано необгрунтованим.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Квєтки І.А. визначено головуючого суддю Яворського С.Й.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України). Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Доводи наведені представником відповідача Журиком А.Л. не свідчать про неупередженість судді, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а тому не можуть бути підставою для відводу.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України,
постановив:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" Журика Андрія Леонідовича про відвід головуючого судді Квєтки І.А. у цивільній справі № 485/915/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Й. Яворський