Справа № 489/3431/25
Провадження № 1-кп/489/714/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Вирок
іменем України
07 липня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12025152040000137 від 03.02.2025
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.11.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 13.01.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2013 виконувати самостійно;
- 26.01.2017 Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зараховано з 11.08.2016 до 26.01.2017 згідно з ч. 5 ст. 72 КК України;
- 26.04.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07.08.2020 Центральним районним судом міста Миколаєва за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком три роки;
- 28.10.2020 Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 14.12.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.03.2021 вказаний вирок змінений та ОСОБА_3 вважається засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.08.2022 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.12.2024 вказаний вирок приведено у відповідність та ОСОБА_3 вважається засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 29.09.2022 Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.12.2024 вказаний вирок приведено у відповідність та ОСОБА_3 вважається засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
16.01.2025 приблизно о 17:14 год ОСОБА_3 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 40, із корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав рюкзак шкільний універсальний з LED екраном, вартістю 3999,00 грн, що належить ТОВ «Вигідна покупка», тим самим спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 3999,00 грн.
У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Обставини вчинення обвинуваченим вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 16.01.2025 вдень зайшов до магазину «Аврора», що розташований поблизу площі Перемоги в м. Миколаєві, взяв рюкзак та поклав його до камери зберігання магазину. Повернувся за рюкзаком ввечері того ж дня і забрав додому. Умисел на викрадення майна виник спонтанно, були потрібні гроші. Через два тижні поліція запідозрила ОСОБА_3 у викраденні, після чого обвинувачений повернув рюкзак. Засуджує свої дії, розкаюється у вчиненому.
Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Зокрема, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2025; протоколом огляду місця події від 03.02.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2025; заявою про добровільну видачу майна від 04.02.2025; довідкою про ціни на товар від 16.01.2025 та актом інвентаризації на магазині «Аврора» №0111256025 від 16.01.2025; протоколами огляду предмета від 17.02.2025, 01.05.2025; висновком експерта від 18.02.2025 №СЕ-19/115-25/2875-ТВ; вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.09.2025 по справі №469/900/20.
Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2025, ОСОБА_6 заявила, що 16.01.2025 близько 17:14 год невстановлена особа шляхом вільного доступу з камери схову 6 у приміщенні магазину «Аврора» таємно викрала майна на суму 3332,50 грн, яке належить ТОВ «Вигідна покупка».
Згідно з протоколом огляду місця події від 03.02.2025 та фототаблицею до нього, слідчим проведено огляд приміщення магазину «Аврора», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, 40. При вході до магазину справа є камери схову. Далі йдуть каси самообслуговування, за касами - торгівельні ряди, на яких розташований товар. Між останнім рядом та стіною приміщення на підлозі розташовані пластикові коробки, на яких знаходяться шкільні рюкзаки. В ході огляду місця події нічого не вилучалось.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2025, свідок ОСОБА_6 впізнала на фото обвинуваченого ОСОБА_3 (фото №3) як особу, яка 16.01.2025 близько 17:14 год таємно викрала рюкзак з магазину «Аврора».
04.02.2025 ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції рюкзак, який викрав з магазину «Аврора» по просп. Миру, 40, про що написав відповідну заяву.
Згідно з довідкою про ціни на товар від 16.01.2025 та актом інвентаризації на магазині «Аврора» №0111256025 від 16.01.2025, вартість рюкзака шкільного універсального з LED екраном становить 3999,00 грн.
Огляд оптичного диску DVD+R, добровільно наданого співробітниками магазину «Аврора», на якому міститься відео з камер відеоспостереження супермаркету «Аврора», який знаходиться, за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, 40, зафіксовано в протоколі огляду предмета від 17.02.2025, а саме:
- відео з камери1: в лівому верхньому куті вказані дата 16.01.2025 та час 12:40. Близько 12:40 видно як чоловік, одягнутий у темно-зелену куртку, чорні штани, сіру шапку, заходить до приміщення вказаного магазину. Близько 12:44 вказаний чоловік іде до виходу з магазину, тримаючи в руках шкільний рюкзак. Чоловік кладе рюкзак до камери схову. Близько 12:48 вказаний чоловік виходить з приміщення магазину. Близько 17:13 видно як чоловік, одягнутий у темно-зелену куртку, чорні штани, сіру шапку, заходить до приміщення вказаного магазину. Чоловік підходить до камери схову та дістає шкільний рюкзак. Після чого чоловік виходить з приміщення магазину, тримаючи в руках рюкзак.
- відео з камери2: в лівому верхньому куті вказані дата 16.01.2025 та час 12:40. Близько 12:42 видно як чоловік, одягнутий у темно-зелену куртку, чорні штани, сіру шапку, ходить між торгівельними рядами магазину. Близько 12:43 вказаний чоловік бере з підлоги шкільний рюкзак та йде далі. Близько 12:45 чоловік іде між торгівельними рядами без рюкзака.
- відео з камери3: в лівому верхньому куті вказані дата 16.01.2025 та час 12:40. Близько 12:41 видно як чоловік, одягнутий у темно-зелену куртку, чорні штани, сіру шапку, заходить до приміщення магазину. Близько 12:44 вказаний чоловік, тримаючи в руках шкільний рюкзак, іде до виходу з приміщення магазину.
- відео з камери5: в лівому верхньому куті вказані дата 16.01.2025 та час 12:40. Близько 12:41 видно як чоловік, одягнутий у темно-зелену куртку, чорні штани, сіру шапку, ходить між торгівельними рядами магазину. Близько 12:43 вказаний чоловік бере шкільний рюкзак та йде далі по торгівельному ряду. Близько 12:45 чоловік знову йде по торгівельному ряду без рюкзака.
- відео з камери8: в лівому верхньому куті вказані дата 16.01.2025 та час 12:40. Близько 12:41 видно як чоловік, одягнутий у темно-зелену куртку, чорні штани, сіру шапку, заходить до приміщення магазину. Близько 12:44 вказаний чоловік кладе шкільний рюкзак до камери схову. Близько 12:48 чоловік виходить з приміщення магазину.
- відео з камери10: в лівому верхньому куті вказані дата 16.01.2025 та час 12:40. Близько 12:41 видно як чоловік, одягнутий у темно-зелену куртку, чорні штани, сіру шапку, ходить між торгівельними рядами магазину. Близько 12:45 чоловік іде по торгівельному ряду без рюкзака.
- відео з камери13: в лівому верхньому куті вказані дата 16.01.2025 та час 12:40. Близько 12:41 видно як чоловік, одягнутий у темно-зелену куртку, чорні штани, сіру шапку, ходить між торгівельними рядами по приміщенню магазину. Близько 12:43 чоловік, тримаючи рюкзак, ходить по торгівельному ряду. Близько 12:43 чоловік бере шкільний рюкзак та йде між торгівельних рядів. Близько 12:45 вказаний чоловік іде між торгівельними рядами без рюкзака.
01.05.2025, за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , проведено огляд того ж диску з відео з камер відеоспостереження супермаркету «Аврора», який знаходиться, за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, 40, про що складено протокол огляду предмета від 01.05.2025. Після перегляду відеофайлів ОСОБА_3 пояснив, що на відео зображений він у момент скоєння крадіжки з магазину «Аврора».
За висновком експерта від 18.02.2025 №СЕ-19/115-25/2875-ТВ ринкова вартість об'єкта дослідження «шкільний рюкзак універсальний з LED-екраном, новий», станом на 16.01.2025 могла становити 3999,00 грн.
Вказаний рюкзак передано під розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 03.03.2025.
Повторність вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, доводиться вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.09.2025 по справі №469/900/20, судимість за яким не знята й не погашена.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, не працює, проходив стаціонарне лікування у лікаря нарколога, раніше неодноразово судимий.
Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, яке виразилось у засудженні своїх дій та поверненні викраденого майна власнику.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та відбував покарання за корисливі злочини, визнання вини, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, наявності обставини, що пом'якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію державного обвинувача з приводу покарання, яке необхідно призначити особі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що до обвинуваченого декілька разів застосовувався інститут звільнення від покарання. Однак, попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувались до обвинуваченого з боку держави з метою не лише покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, належних висновків останній для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності. Незважаючи на наявність щирого каяття, відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки матеріали провадження доводять стійкість сформованої протиправної поведінки обвинуваченого. З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке рішення не сприятиме його виправленню, і не буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Отже, з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи від 18.02.2025 №СЕ-19/115-25/2875-ТВ у сумі 3183,60 грн.
До ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025152020000266 (справа №490/1773/25), яке перебуває на розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва. Вирок у вказаній справі не ухвалено.
Згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №523/11745/22, «не будь-який час перебування особи у слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув'язнення може бути зараховано відповідно до частини 5 статті 72 КК. Такий строк тримання може бути зараховано лише в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув'язнення».
У зв'язку з викладеним, суд не застосовує до обвинуваченого запобіжний захід у кримінальному провадженні, що розглядається. Строк відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази:
- шкільний рюкзак універсальний з LED екраном - вважати повернутим ТОВ «Вигідна покупка»;
- оптичний диск типу «DVD+R», наданий співробітниками магазину «Аврора», з відеозаписом від 16.01.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три грн 60 коп.).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1