Справа № 487/3032/25
Провадження № 2/487/1949/25
07.07.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення порядку користування земельною ділянкою,
05.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить винести рішення про розділ земельної ділянки між співвласниками і землекористувачами.
Ухвалою судді від 06.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- позовну заяву (у паперовій формі) подано позивачем, однак при цьому у позовній заяві не зазначено інформації про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету. Отже, позивачу слід зазначити в позовній заяві про наявність або відсутність електронного кабінету це ж стосується відносно інформації про відповідача;
- з описової, мотивувальної та резолютивної частини позову заявлено вимогу щодо розділу земельної ділянки без її ідентифікації, з огляду на договір про поділ майна від 31.05.2024, позов цього не містить, як і не визначено правових способів захисту прав в конкретній ситуації (наприклад, встановити порядок користування земельною ділянкою для сторін шляхом виділення в користування відповідної земельної ділянки сторонам). Також відсутній опис суперечок щодо порядку користування земельною ділянкою, з огляду на належні частки домоволодіння позивача та відповідача, з наведенням відповідних доказів;
- всупереч п.6, 7 ч.3 ст.175 ЦПК України позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- в позові не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що є порушенням вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України;
- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить вимогам п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України;
- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. З поданих копій документів як додатків до позову для суду, відповідача і третьої особи не вбачається засвідчення словами «Копія вірна» та підпис, що не є їх завірення належним чином і має бути усунуто позивачем.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху двічі 06.05.2025 та 26.05.2025 надсилалась на зазначену стороною позивача адресу для листування.
На адресу суду надійшло 2 рекомендоване повідомлення про не вручення поштового відправлення з ухвалою без руху, за закінченням терміну зберігання які датовані 23.05.2025 та 25.06.2025.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Станом на теперішній час підтверджень, щодо виконання ухвали у суду не має.
Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 185, 260 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.А. Лагода