03.07.2025
Справа № 721/392/25
Провадження 2/721/219/2025
Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У. Д., представника позивача Мельника Ю. В., відповідачки ОСОБА_1 , представників відповідачів Кириляк С. Г., Маковійчук С. С., за участі секретаря судових засідань Штефюк Т. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань №1 заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мельника Юрія Васильовича про відвід головуючої судді Стефанко У. Д. у цивільній справі № 721/392/25 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Мельник Юрій Васильович до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу на підставі реституції,
У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Мельник Юрій Васильович до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу на підставі реституції.
У судовому засіданні представник позивача Мельник Ю. В. заявив відвід головуючій судді, вказавши, що вбачає особисту неприязнь судді до нього, як представника позивача, яка виражається в особистому ставленні та висловлюванні у його бік під час судового розгляду. Зокрема суддя навмисно призначає справи у ранковий час не враховуючи його особистий графік судових засідань та значну відстань від місця його проживання до суду, є упередженою по відношенню до нього, з огляду на скасування ухвал суду під її головуванням, як слідчої судді, у чому вбачає зговір із відповідачами. Також вказав на особисту неприязнь до нього, як до адвоката, через дії та висловлюваннями, не тільки у цій справі, що підриває його авторитет в очах клієнтів.
Також зазначив, що помилився із зазначенням кількості скасованих ухвал слідчої судді Стефанко У. Д., а щодо використання чорновиків чи письмових дебатів відповідачів при прийнятті рішення суддею, вказав та таку ймовірність у майбутньому.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 , представники відповідачів Кириляк С. Г. та Маковійчук С. С. заперечували щодо заявленого клопотання про відвід судді, посилаючись на безпідставність обґрунтувань.
Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд відзначає, що жодні докази будь-якої упередженості судді по відношенню до представника позивача Мельника Ю. В. - відсутні.
Доводи представника позивача Мельника Ю. В. щодо наявності підстав відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді у судовому провадженні, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді, а є суб'єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України.
На думку суду, представник позивача надає суб'єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на його припущеннях, домислах і об'єктивно нічим не підтверджуються. Зі сторони судді немає та не може бути упередженого відношення та особистої неприязні, ані до представника позивача, ані до будь-кого з учасників справи.
Урахування чи неврахування графіка зайнятості адвоката при визначенні часу наступного судового засідання судом, саме по собі, не є підставою для відводу, якщо це не призводить до порушення права на захист або інших процесуальних прав. Суд зазначає, що представник позивача не позбавлений права приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, що підтверджується ухвалами Путильського районного суду Чернівецької області від 26.05.2025 та від 12.06.2025.
Твердження представника позивача пов'язані з використанням чорновика відповідача, якими останній користувався у судових дебатах при прийнятті рішення суддею є надуманими, з огляду на стадію судового розгляду - відкриття розгляду справи по суті. Вказане також спростовано самим представником позивача у судовому засіданні з посиланням на можливу ймовірність таких дій головуючої судді у майбутньому.
При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об'єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів
Аналізуючи доводи представника позивача Мельника Ю. В., суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючої судді у цій справі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мельника Юрія Васильовича про відвід головуючої судді Стефанко У. Д. у цивільній справі № 721/392/25 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Мельник Юрій Васильович до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу на підставі реституції - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.07.2025 о 15 год.
Суддя Уляна СТЕФАНКО