ЄУН: 336/2501/25
Провадження №: 3/336/2080/2025
03 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Баришнікова А.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Грекова Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 124 КУпАП,-
Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 261686 від 04.03.2025 про адміністративне правопорушення, 04.03.2025 о 07 годині 20 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Стефанова, буд.30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофора по вул. Українській на перехресті з вул. Стефанова, не надав безперешкодний проїзд спец транспорту Автоспецпром 18/Y05СО/510, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бригаді ШМД з увімкненими звуковими та світловими спецсигналами під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.
Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1, п.3.2 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.03.2025 в період часу близько 07:20 години він, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Українській в місті Запоріжжі, в напрямку до перехрестя вул. Стефанова з постійною швидкістю не більше 40 км/год. Мобільним телефоном під час руху не користувався, від управління автомобілем не відволікався. Перед його автомобілем до перехрестя рухалося ще два легкових автомобіля, які на зелене світло світлофора здійснили проїзд перехрестя. Він рухався за ними, покажчик світлофора зеленого кольору працював постійно. Це дозволяло йому здійснити проїзд перехрестя, згідно з вимогами ПДР України, що він і зробив. Він продовжив рух (враховуючи напрям повороту) на третій швидкості, зменшив її перед перехрестям. У цей час він побачив, що крайня права смуга (у напрямку руху перпендикулярно його авто) була зайнята маршрутним транспортом, який стояв. Також зліва від нього виїхав легковий автомобіль, який чомусь раптово здійснив з'їзд у напрямку зближення з маршрутним таксі. Оскільки його автомобіль рухався, то огляд зліва йому був обмежений габаритами маршрутного таксі та легкового автомобіля. Продовжуючи рух після виїзду на перехрестя (за габаритами двох автомобілів) він побачив, що зліва від нього перпендикулярно його автомобілю здійснював рух автомобіль швидкої медичної допомоги, з включеним світловим маячком синього кольору, без звукового сигналу. Він рухався з постійною швидкістю, перед перехрестям не пригальмував, що в подальшому стало причиною ДТП. Ситуація розвивалась раптово. Він почав гальмування одразу після того, як в його полі зору (наскільки це було можливо через наявність інших двох транспортних засобів зліва) з'явились миготливі маячки синього кольору, що він зрозумів як рух спеціального транспортного засобу. Спец сигналу від вказаного автомобілю не було. Оскільки це була рання пора доби, дорожнє покриття було слизьким, уникнути ДТП через застосування гальмування видалося неможливим. Від моменту коли він побачив миготливі (проблискові) маячки спец авто (як згодом стало відомо - карети «швидкої») до застосування гальмування пройшло не більше 1.0 секунди. Після цього майже одразу (в межах від 1 до 2 секунд) відбулося ДТП. Після ДТП він автомобіль не пересував, до приїзду поліції, як і інший учасник ДТП. одразу ж викликав поліцію, та вийшов для оцінки стану іншого водія, який був задовільний. Вважає, що він не порушував п.3.1 ПДР України, справу просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Аналогічні обставини викладені у поданих ОСОБА_1 письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Баришніков А.Г. проти протоколу заперечив, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України, рухався на зелений сигнал світлофору, докази того, що водій автомобіля швидкої допомоги увімкнув світлові та звукові сигнали не надано. Вказав, що під час складання протоколу на місці ДТП ОСОБА_1 не заперечив стосовно обставин викладених в протоколі та схемі, оскільки перебував у стресовому стані, крім того вдарився головою. Зазначив, що висновок експерта також не містить висновків щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, у тому числі п. 3.1 ПДР.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня, коли сталась ДТП доставляв у лікарню важко хворого. Коли їхав увімкнув звуковий сигнал. ОСОБА_1 не надав йому перевагу, тому вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, у зв'язку з чим сталась ДТП.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Греков Д.В. 07.04.2025 подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив наступне. ОСОБА_2 займає посаду водія у КНП «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР. В момент події ОСОБА_2 здійснював невідкладне завдання з перевезення тяжкого хворого до лікарні. ОСОБА_2 в свою чергу переконався в безпеці дорожнього руху, згідно п. 3.1. ПДР України, оскільки фактично під'їжджаючи до перехрестя, яке є територіально немалим, бачив, що перехрестя було порожнім. Однак, заїхавши на перехрестя, з незрозумілих обставин, не надаючи перевагу оперативному транспортного засобу, як того прямо вимагає п. 3.2. ПДР України, з правої сторони відносно водія ОСОБА_2 різко здійснив рух автомобіль «Daewoo Lanos», тобто з вул. Української, з якої він виїжджав, в бік вказаного перехрестя. Фактично водій автомобіля «Daewoo Lanos» мав технічну можливість уникнути ДТП, але не надав перевагу оперативному транспортному засобу, що й стало наслідком пригоди. Фактично, водій автомобіля «Daewoo Lanos» не міг не бачити автомобіль швидкої медичної допомоги із звуковими та світловими спец сигналами.
В судовому засіданні адвокат Греков Д.В. надав аналогічні пояснення, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею шостою Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, дані Правила згідно з ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 3.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № СЕ-19/108-25/9497-ІТ від 06.06.2025, вбачається, що для забезпечення безпеки руху водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 відповідно вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху. Встановити, чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2 щодо виконання ним вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху при виконанні проїзду регульованого перехрестя вул. Стефанова та вул. Українська в м. Запоріжжя на червоний для нього сигнал світлофора, не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. Встановити, чи мав можливість водій ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з оперативним автомобілем під управлінням водія ОСОБА_2 , не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , останнім серед іншого порушено вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху України.
Між тим, висновок експерта не містить жодних посилань на те, що ОСОБА_1 порушив п.3.1 ПДР України. Крім того, у висновку зазначено, що відповідно до п.3.1 ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_2 , Варданян повинен був діяти відповідно до п.3.2 ПДР України.
Інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, свідків не заявлено.
Таким чином, з аналізу сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи, встановлена відсутність порушень з боку ОСОБА_1 вимог ПДР України, а, відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушенню, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1статті 7 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя О.А. Савеленко
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік