07.07.2025
ЄУН 337/2432/25
1-кп/337/380/2025
07 липня 2025 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 02.04.2025 за № 12025082070000309 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Вербове Пологівського району Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
21.05.2025 до суду з Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 21.05.2025 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31.05.2025, без визначення розміру застави.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2025 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 24.07.2025 включно.
07.07.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , обґрунтовуючи його тим, що ризики на які посилається сторона обвинувачення нічим не підтверджується, твердження що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду це є лише припущенням. На даний момент обвинувачений є розлученим, уклав договір оренди житла та може постійно проживати за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться далеко від місця проживання колишньої дружини. Обвинувачений має кардіостимулятор у серці, погане самопочуття, є інвалідом 3 групи. Також захисник зазначає, що при зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обвинувачений не буде мати можливість впливати на свідків та потерпілого. Обвинувачений редька раніше не був судимий, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має проблеми зі здоров'ям.
В судовому засіданні прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, вказуючи на те, що на даний час є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що відсутні докази права власності на орендовану квартиру, а також про розлучення обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити, зазначив, що має поганий стан, що на цей час вже є розлученим, а також уклав договір оренди, де буде постійно знаходитись. Проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Також, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 01.07.2025 уклав договір оренди житла за адресою АДРЕСА_2 , в якій він має намір проживати, орендодавець ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані клопотання та докази до них, суд приходить до такого.
Так, відповідно до ст. 176, 177, ч. 1 ст. 194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183, 194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Оцінивши викладені в клопотанні прокурора обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, суд вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводилось досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Також суд вважає, що наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, прокурором не доведена.
Тяжкість злочину та суворість можливого покарання, на думку суду, самі по собі не можуть бути свідченням того, що обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше не судимий, подав суду докуменнти на підмердження іншого місця мешкання за адресою за адресою АДРЕСА_2 , що підтведжується договором оренди від 01.07.2025.
Оцінивши зазначені обставини, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає, прокурором не доведена неможливість запобігти заявленому ризику - можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, у випадку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту.
Суд вважає, що застосування цього запобіжного заходу із забороною залишати місце свого проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю в достатній мірі забезпечить адекватне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.2,176-178,181,183,184,193,194,196,202,205,309,369-372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово та поклавши обов'язки: 1) прибувати до прокурора та суду у призначений день та час; 2) носити електронний засіб контролю.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов'язків становить два місяці, тобто до 04 вересня 2025 року включно.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених обов'язків. В разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду на 16.07.2025 року об 14:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1