1Справа № 335/2491/25 3/335/867/2025
04 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
02.03.2025 року, о 00 годині 38 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр. Соборному, буд.133, у м.Запоріжжі у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1441 від 02.03.2025 року, чим порушено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений.
У судове засідання 04.07.2025 ОСОБА_1 не з'явився, однак в минулому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, про що зазначено в акті роз'яснення прав особі яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник правопорушника, - адвокат Лихосенко Є.О. в судовому засіданні заперечив винуватість свого підзахисного та заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки останній є військовослужбовцем та адвокат, посилаючись на положення ст. 266-1 КУпАП, вважав, що направлення та проведення огляду на стан сп'яніння військовослужбовців, які виконують обов'язки військової служби, не належить до повноважень працівників поліції, а відповідний огляд має проводитись посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч. 3 ст. 266-1 КУпАП). На думку захисника, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР у лікаря-нарколога, у разі незгоди з висновком не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у інший спосіб.
Разом з цим, від захисника правопорушника надійшло клопотання, відповідно до якого, захисник просив суд витребувати у КНП «Обласний клінічний заклад з психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР копію акту медичного огляду від 02.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 та копії сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого проводився огляд особи. Вказане клопотання було судом задоволено.
23.05.2025 року та 09.06.2025 року від КНП «Обласний клінічний заклад з психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР на адресу суду надійшли копії витребуваних документів щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов'язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника правопорушника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646318 від 02.03.2025 року; рапортом співробітника поліції; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляну на місці зупинки транспортному засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 02.03.2025 року; висновком КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 02.03.2025 року № 1441 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; довідкою бази даних "Інформаційний портал НПУ", згідно з якою повторності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не має, разом з цим, із вказаної довідки вбачається, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.10.2015 року; архівом правопорушень; відеозаписом, який міститься на компакт диску, долученому до матеріалів справи.
Разом з цим, доводи захисника про те, що поліцейськими порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, тому що його огляд як військовослужбовця повинен був проводитися за правилами ст. 266-1 КУпАП посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, судом відхиляються, з огляду на наступне.
За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп'яніння до таких підстав не належить.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою; під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Судом встановлено, що 02 березня 2025 року о 00 годині 38 хвилин по пр. Соборному, буд.133, у м. Запоріжжі був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які би давали підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших військових формувань. Також не додано жодних відомостей про те, що вказаний автомобіль у встановленому порядку був закріплений (облікований) за відповідною військовою частиною і про те, що 02.03.2025 ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, як водій, виконував обов'язки військової служби.
Тобто, у даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (ст.130 КУпАП), тобто працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із відтворених в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не виконав вимогу співробітників поліції щодо зупинки транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, у зв'язку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, на що останній відповів відмовою. У подальшому ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога. За результати медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно висновку КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 02.03.2025 року №1441 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з цим, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2025 року №1441, вбачається, що поведінка обстежуваної особи ( ОСОБА_1 ) напружена, збуджена, метушлива, присутня змазаність мови. Згідно п. 18 вказаного акту, використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі: АТ 6820 - 1,48 проміле; повторне обстеження через 20 хвилин: АТ 6820 - 1,38 проміле. Разом з цим, у п. 19 акту вказано, що ОСОБА_1 відмовився здавати сечу.
З огляду на викладене, судом не беруться до уваги доводи захисника, щодо не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у інший спосіб.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 , п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За викладених обставин, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 та його визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суд приходить до висновку, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 гривень, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 40-1, 130, 245, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.В. Новасардова