Справа № 635/1183/25
Провадження № 1-кс/635/437/2025
07 липня 2025 року сел. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 лютого 2025 року,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 12 лютого 2025 через систему «Електронний суд» звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою просили зобов'язати відповідальних осіб СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (керівника, слідчого) виконати вимоги, викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04 лютого 2025 року, в якій у тому числі міститься вимога щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України.
На обґрунтування скарги заявники зазначили таке.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 04 лютого 2025 року керівникові та слідчому СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на електронні адреси kh_ro90@police.gov.ua, kh_ro90@hk.police.gov.ua подали заяву з електронним цифровим підписом про внесення до ЄРДР відомостей про дискримінацію, в якій, зокрема, вимагали: зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; висунути підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 161 КК України; передати матеріали зареєстрованого кримінального провадження до Харківського районного суду Харківської області для розслідування дискримінації в суді безпосередньо заявниками.
Заявники зазначають, що інформації щодо виконання зазначених вимог за їх заявою не надходило, тож вони вважають, що їх не було виконано.
Про дату, час та місце розгляду скарги заявники були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явились, в скарзі просили слідчого суддю розглядати її за їх відсутності.
Орган досудового розслідування Відділ поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання представник ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не з'явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03 липня 2025 року, у зв'язку з закінченням терміну повноважень, згідно з розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_8 за № 01-03/36 від 03 липня 2025 року, скаргу для розгляду передано слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2025 року скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийнято до провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ..
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, висновує про таке.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарга може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Перелік цих суб'єктів відповідає виду бездіяльності, що оскаржується.
Відповідно до ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.
Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз вищезазначених законодавчих положень дає підстави для того, щоб висновувати про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 керівникові та слідчому СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на електронні адреси kh_ro90@police.gov.ua, kh_ro90@hk.police.gov.ua подали заяву з електронним цифровим підписом від 04 лютого 2025 року про внесення до ЄРДР відомостей про дискримінацію, в якій зокрема просили зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження за ч. 3 ст. 161 КК України щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В своїй заяві від 04 лютого 2025 року заявники зазначали про таке.
З 2000 року головною бухгалтеркою НВП «ВОСТОК» - ТОВ ОСОБА_5 під керівництвом ОСОБА_9 вчинюється дискримінація інваліда ОСОБА_10 (засновника НВП «ВОСТОК» - ТОВ), його родичів, зокрема інвалідів, а також працівників зазначеного підприємства, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. У 2000 році внаслідок підписання удаваної угоди (завідомо протиправних змін до Статутного договору НВП «ВОСТОК» - ТОВ) ОСОБА_5 зареєструвала на себе половину корпоративних прав у НВП «ВОСТОК» - ТОВ, а посадові (службові) особи ДПІ Червонозаводського району м. Харкова підтримали цей злочин, не наклавши арешт на майно НВП «ВОСТОК» - ТОВ за заявами ОСОБА_3 , зокрема від 13 вересня 2007 року, внаслідок чого дискримінація продовжується, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкоджають її розслідувати посадові особи виконкому сел. Кулінічі, міський голова м. Мерефи Харківської області, члени опікунських рад. Участь у цьому злочині брали члени родини ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) під керівництвом ОСОБА_9 .. 23 квітня 2000 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вирішили приховати недієздатність ОСОБА_3 та провели за бухгалтерським обліком нібито його працю, отримання ним грошей на закупівлю майна та у вигляді плати за роботу. ОСОБА_5 придбала у корумпованої судді ОСОБА_16 рішення від 14 травня 2001 року за справою №2/4-1643 Червонозаводського районного суду м. Харкова про розлучення з недієздатним тоді (від 22 квітня 2000 року до липня 2001 року внаслідок ДТП) інвалідом ОСОБА_10 , таємно від нього, його родичів і опікунської ради. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 погодились відповідати за протиправні злочинні дії ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та всіх інших дискримінаторів відразу.
Слідчий суддя зазначає, що зі змісту заяви не вбачається за якими критеріями та ознаками дана дискримінація вказаними особами здійснюється, які саме дії вчинюються зазначеними особами в контексті дискримінації, прямого чи непрямого обмеження прав заявників чи іншого кола осіб, встановлення тих чи інших протиправних привілеїв, розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, приниження та образи почуттів того чи іншого кола осіб.
Зі змісту заяви не вбачається як таких ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України, відсутні фактичні дані, які б вказували на ознаки складу такого кримінального правопорушення.
Зі змісту заяви про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, в силу занадто абстрактного характеру викладених в заяві обставин та власної їх інтерпретації заявниками неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником.
Вимоги щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за іншими фактами, ніж вчинення дискримінації стосовно заявників заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містить.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ознак бездіяльності у діях уповноважених осіб СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя висновує про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 лютого 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1