Справа № 632/443/20
провадження № 6/632/35/25
про відмову у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду
07 липня 2025 рокум. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання прийняття до розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», боржниця - ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,
04.07.2025 року до суду засобами поштового зв'язку надійшла заява представника заінтересованої особи за довіреністю Кролевець Р.І. про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ТОВ «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв'язку із укладенням стягувачем та заінтересованою особою договору факторингу №12/2024/5-ДФ від 03.12.2024 року, за яким відповідно до реєстру боржників вимоги щодо відповідачки перейшли до ТОВ «Діджи фінанс», що передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження у судовому порядку.
Вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України щодо направлення заяви з додатками іншим учасникам провадження до звернення до суду заінтересована особа виконала.
Справа була розподілена даному складу суду у зв'язку з надходження судді, який ухвалював рішення у 2020 році у частині щорічної основної відпустки.
25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.
Організаційні заходи з перейменування суду відбулися 02.05.2025 року.
При цьому самої справи №632/443/20 у Златопільському міськрайонному суді немає, оскільки за вказаною справою другий відповідача ОСОБА_2 , після відмови їй у перегляді вказаного рішення на підставі ухвали від 25.03.2025 року у провадженні №2-п/632/3/25, 13.05.2025 року подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, яке ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду у провадженні №22-ц/818/3068/25 було призначено до розгляду на 22.07.2025 року на 11-00. При цьому заявлений боржник у даному провадженні ОСОБА_1 у вказаній справі є другим відповідачем, а відповідно апеляційний розгляд вказаної справи стосується і заявленого заявником питання.
Вирішуючи подальшу долю справи, суддя встановлює, що на даний час не має підстав для визначення ОСОБА_1 як боржника під час виконавчого провадження на підставі вимог ст.442 ЦПК України, оскільки заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2020 року знаходиться на стадії апеляційного перегляду, а відповідно не набрало законної сили, а тому вважати, що у справі є можливість вирішення питання заміни боржника у порядку ст.442 ЦПК України не можна, оскільки статус боржника відповідна особа набуває виключно після набрання рішенням законної сили, що не можливо на стадії апеляційного перегляду.
В разі скасування відповідного судового рішення будуть взагалі відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 боржником та визнання будь-яких вимог до неї як з боку первинного кредитора, так і ТОВ «Діджи фінанс».
Тобто справа на час знаходження до суду не може бути взагалі розглянута по суті, оскільки відсутнє судове рішення, за яким здійснюється стягнення. Відповідно у прийнятті заяви заінтересованої особи до розгляду слід відмовити як такого, що подано до виникнення можливості права вимоги до учасника кредитних правовідносин.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно з п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В даному випадку права заінтересованої особи можуть бути підтверджені виключно після постановлення судом апеляційної інстанції у справі судового рішення про залишення заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області в даній справі від 27.05.2020 року без змін, або його зміні у відповідній частині щодо відповідачки ОСОБА_1 .
До цього часу підстав для розгляду даної заяви немає, оскільки не відомо, яке саме прийме апеляційний суд рішення. При цьому зупинення провадження в даній справі не є належним способом процесуального вирішення питання, оскільки в такому випадку презумується правомірність звернення заінтересованої особи до суду із відповідною заявою, що, як зазначено вище, не є правомірним, оскільки ОСОБА_1 станом на час постановлення даної ухвали не має статусу боржника та відносно неї не може бути відкрите виконавче провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.10, ч.7 ст.14, п.1.ч.1 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», боржниця - ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні до моменту визначення ОСОБА_1 саме боржницею у справі.
Копію ухвали разом із заявою ТОВ «Діджи фінанс» та додатками до неї надіслати заінтересованій особі засобами поштового зв'язку. Окремо копію ухвали надіслати ТОВ «Діджи фінанс» засобами електронного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.
Суддя - Олег КОЧНЄВ