Справа № 629/1017/25
провадження № 3/632/325/25
02 липня 2025 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суду Харківської області, у складі : судді - Журавель О.О., за участю: секретаря судового засідання Охріменко А.В., прокурора Старишка В.В., Коваленка Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Колєснікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Златопіль, справу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка надійшла з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новонадеждине Близнюківського району Харківської області, громадянина України, що працює інспектором відділу реагування патрульної поліції Лозівського районного відділу поліції Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 , будучи інспектором відділу реагування патрульної поліції Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в області), відповідно до п п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII) є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, 30 вересня 2024 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: виконав завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, віднесені до категорії «Гама», від 30 вересня 2024 року № 188843756 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , а о 23:44 цього ж дня оформив в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) електронний рапорт за таких обставин.
Так, 30 вересня 2024 року о 08:00 ОСОБА_1 заступив на добове чергування разом з іншим поліцейським (матеріали щодо якого розглядаються в провадженні іншого суду) в наряд «Домаха-38» на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Цього ж дня о 20:00 на вул. 1 Травня в с. Панютине Лозівського району Харківської області поліцейські зупинили мопед «Альфа» під керуванням ОСОБА_2 , 2010 року народження, за порушення Правил дорожнього руху. Поліцейський ( матеріали щодо якого розглядаються в іншому провадженні), маючи на меті зупинити мопед, схопив водія та наказав йому зупинити транспортний засіб. Водій назвав своє ім'я - ОСОБА_3 , та вік - 14 років. Надалі поліцейські провели з водієм профілактичну бесіду й відпустили його. Відеозйомка за допомогою портативного реєстратора та реєстратора службового автомобіля в цей час не здійснювалася.
Після зазначених подій, цього ж дня неповнолітній ОСОБА_2 разом з матір'ю ОСОБА_4 звернулися до КНП «Лозівська центральна районна лікарня» Лозівської міської ради Харківської області за медичною допомогою.
У подальшому цього дня о 22:48 ОСОБА_1 , перебуваючи у складі наряду «Домаха-38», на службовому планшеті прийняв від служби «102» завдання про реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії «Гама», від 30 вересня 2024 року № 188843756, а саме щодо «повідомлення ЦРЛ про те, що за медичною допомогою з діагнозом ЗЧМТ СГМ звернувся ОСОБА_2 , 2010 року народження (що проживає АДРЕСА_2 ). Зі слів вдарили поліцейські…» (ЄО від 30 вересня 2024 № 10352).
З метою виконання вказаного завдання поліцейський ОСОБА_1 та поліцейський (матеріали щодо якого розглядаються в провадженні іншого суду) 30 вересня 2024 року о 22.52 прибули до Комунального некомерційного підприємства «Лозівська центральна районна лікарня» Лозівської міської ради Харківської області, де зустрілися з водієм мопеду - ОСОБА_2 , його матір'ю ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_5 , які звинувачували поліцейських у побитті ОСОБА_2 .
Разом з цим , на виконання вказаного завдання ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 23.44 під логіном «HAGRPP_354» оформив в ІПНП електронний рапорт, у якому зазначив, що під час виїзду у лікарню ОСОБА_4 - матір ОСОБА_2 в усній формі повідомила, що з будь-якою заявою та поясненнями звертатись не бажає.
Водночас, 02 жовтня 2024 року Лозівською окружною прокуратурою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024222120000067 відомості про надходження до Лозівського районного відділу поліції ГУНП в області заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в ЄО від 01 жовтня 2024 року № 10386, щодо нанесення працівниками поліції її сину ОСОБА_2 , 2010 року народження тілесних ушкоджень та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
За таких обставин, під час виконання завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії «Гама», від 30 вересня 2024 року № 188843756 ОСОБА_1 мав дискреційні повноваження, оскільки діяв на власний розсуд, обираючи між кількома варіантами дій (зокрема: з'ясовувати чи ні обставини події, опитати чи ні заявника, свідків, інформувати чи ні диспетчера (оперативного чергового) про потребу направлення слідчо-оперативної групи). Однак, неповнолітнього ОСОБА_2 , його матір ОСОБА_4 , дідуся ОСОБА_5 та інших свідків письмово не опитав, диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи не поінформував.
Отже, у ОСОБА_1 під час виконання вказаного завдання від 30 вересня 2024 року № 188843756 (щодо реагування на правопорушення або подію, про яку повідомила ОСОБА_4 , де він був безпосереднім учасником) був приватний інтерес - бажання уникнути відповідальності за інцидент з ОСОБА_2 , 2010 року народження, що створило реальний конфлікт інтересів, який суперечив його службовим обов'язкам і вплинув на об'єктивність та неупередженість дій під час реалізації службових повноважень.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не виконав вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону Закон № 1700-VII, вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначивши, що дійсно 30 вересня 2024 року виконав завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, віднесені до категорії «Гама» за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , а о 23:44 цього ж дня оформив в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» електронний рапорт. Зокрема, пояснив, що станом на 30 вересня 2024 року він обіймав посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. 30 вересня 2024 року з 08:00 по 08:00 1 жовтня 2024 року він спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 заступив на добове чергування на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час патрулювання у смт Панютине Лозівського району Харківської області близько 20:00 на вул. 1 Травня вони зупинили мопед «Альфа» під керуванням ОСОБА_2 , 2010 року народження, за порушення ПДР (водій назвав своє ім'я - ОСОБА_3 та вік - 14 років). Надалі вони провели з водієм профілактичну бесіду та відпустили його. ОСОБА_7 покотив мопед додому. Фізичної сили до нього не застосовували. Про виявлений факт порушення ПДР на лінію «102» він не повідомляв, оскільки пожалів дитину. Приблизно через дві години на планшетний пристрій надійшов виклик із Лозівської ЦРЛ зі служби «102» - за фактом звернення по медичну допомогу ОСОБА_8 . Прибувши на місце, він побачив водія мопеда, його матір та діда. Родичі одразу почала звинувачувати їх у побитті сина, не вислухавши обставини події. ОСОБА_7 разом із матір'ю був направлений до лікарні м. Харків. У матері ОСОБА_8 вони запитали, чи буде вона писати заяву стосовно події, однак вона відповіла, що на цей час не бажає писати заяву та надавати пояснення. Під час відпрацювання зазначеного виклику відеофіксація не здійснювалась, оскільки портативний відеореєстратор, який був отриманий ним перед початком патрулювання, залишився в службовому автомобілі. Перебуваючи в Лозівській ЦРЛ, він зателефонував черговому капітану поліції ОСОБА_9 та повідомив про результати відпрацювання виклику за фактом доставлення до лікарні малолітнього ОСОБА_8 , зокрема, що мати останнього відмовилась звертатися з будь-якою заявою. На момент оформлення електронного рапорту він не усвідомлював, що діяв в умовах реального конфлікту інтересів, однак у подальшому зрозумів свою помилку.
Також ОСОБА_1 звернув увагу на те, що станом на сьогодні строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули. У зв'язку з цим він наполягає на закритті провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.
Сторона захисту - адвокат Колєснікова О.М. , вважала, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вислухавши сторону захисту, доводи прокурора, допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів
Положення ст. 251 КУпАП передбачають, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом встановлено, що згідно з наказом начальника ГУНП в області від 09 серпня 2023 року № 354 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Лозівського районного відділу поліції ГУНП в області. ОСОБА_1 07 листопада 2015 року прийняв Присягу працівника Національної поліції України. Наказом від 31 липня 2017 року № 575 о/с ОСОБА_1 присвоєно звання старшого лейтенанта поліції.
Статтею 1 Закону № 1700-VII визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Предметом правопорушення є вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
Виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів - є адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією, що вчиняється суб'єктом правопорушення, який усвідомлював, що вчинення дій, є порушенням Закону (є протиправним), тягне за собою адміністративну відповідальність, і бажав так чинити, або свідомо допускав, що такі дії призведуть до порушення Закону, хоча не бажав його порушувати.
Частина 2 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це, однак не зробила цього.
Диспозиції вищевказаної норми є бланкетною і лише описують безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.
Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об'єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов'язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у частині 1 статті 1 Закону № 1700-VII, де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Виходячи з системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Для встановлення наявності факту вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов'язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.
Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України№ 1700-VII.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону № 1700-VII.
Відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII поліцейських віднесено до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи поліцейським, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України № 1700-VII.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.
Згідно з п. п. 1-5, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з п. 3 р. ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, (далі - Інструкція), працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії «Гама», необхідно: 1) негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце); 2) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання; 3) за наявності на місці події осіб, які потребують медичної допомоги, викликати екстрену медичну допомогу, до прибуття якої вживати невідкладних заходів, спрямованих на врятування та збереження життя людини; 4) за наявності на місці події заявника (потерпілого) з'ясувати обставини правопорушення або події; 5) у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та перебувати на місці події до її прибуття; 6) до прибуття СОГ забезпечити охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливити доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огородити спеціальною стрічкою "поліція" та здійснювати заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху. Після прибуття СОГ виконувати доручення старшого СОГ. У разі отримання нарядом поліції охорони до прибуття СОГ сигналу "Тривога" з об'єкта, що охороняється, повідомити про це диспетчера (оперативного чергового) для направлення на місце події найближчого наряду поліції, та здійснити негайне реагування на сигнал "тривога"; 7) установити потерпілих, свідків або очевидців кримінального правопорушення, у тому числі дітей, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та вжити заходів для їх затримання (у разі встановлення місця їх перебування). Про прикмети правопорушників, напрямок їх руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), об'єкти посягань поінформувати диспетчера (оперативного чергового) для орієнтування інших нарядів поліції; 8) у разі реагування на правопорушення або подію, які не містять ознак кримінального правопорушення, невідкладно забезпечити збирання необхідних матеріалів перевірки; 9) якщо заяви і повідомлення про правопорушення або події не потребують додаткової перевірки, за наявності планшетного пристрою поліцейський повинен увести до системи ІПНП відомості про обставини події, ужиті заходи та зазначити, що звернення розглянуто на місці або відомості про подію не підтвердилися; 10) з'ясувати в заявника (потерпілого) абонентський номер та адресу електронної пошти, а також зручний для нього спосіб отримання відповіді про результати розгляду його заяви чи повідомлення; 11)у разі якщо на місці події є діти, які є потерпілими, свідками (очевидцями) правопорушення або події та залишилися без догляду, невідкладно поінформувати диспетчера (оперативного чергового) для інформування підрозділів ювенальної превенції та вжиття ними відповідних заходів реагування.
Пунктом 8 р. ІХ вказаної Інструкції встановлено, що за результатами виконання завдання старший наряду поліції повинен невідкладно оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, внісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.
Згідно з п. 2 р. І, п. 3 р. ІІІ, п. п. 3-5 р. IV Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України 03.08.2017 № 676, інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС (далі - ЄІС МВС). Бази даних поліції, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції, містять відомості, зокрема, стосовно: повідомлень про кримінальні та адміністративні правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, що надійшли технічними каналами зв'язку; звітування нарядів поліції за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, виявлення додаткових обставин на місці пригоди. Користувачами системи ІПНП є: посадові особи органів (підрозділів) поліції, яким в установленому порядку надано відповідні права доступу до інформації в системі ІПНП. Ідентифікація користувача та підтвердження цілісності даних, що обробляються в системі ІПНП, забезпечуються застосуванням електронного підпису або інших програмно-технічних засобів авторизації користувачів та забезпечення цілісності даних. Кожна дія користувача щодо отримання інформації з інформаційних ресурсів системи ІПНП фіксується у спеціальному електронному архіві.
Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 6 Функціональних обов'язків інспектора відділу реагування патрульної поліції Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 він здійснює превентивну та профілактичну діяльність спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
У п. п. 4, 5 розділу «Виконує обов'язки старшого ГРПП» вказаних Функціональних обов'язків встановлено, що ОСОБА_1 відповідає за своєчасне та повне (об'єктивне) внесення інформації про результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП за допомогою планшетного пристрою (про осіб, речі, виконані дії, фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішенні інших службових завдань), після закінчення чергування доповідає безпосередньому керівникові про результати роботи ГРПП за зміну із наданням відповідних підтверджуючих матеріалів (рапортів, пояснень, довідок, фото-, аудіо-, відеоматеріалів тощо) щодо виконання поставлених під час інструктажу завдань, у тому числі службових в системі ІП «Службове завдання», а також результатів реагування на правопорушення та події.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
На підставі викладеного, суд висновує, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою поліції щодо здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії «Гама», у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) відповідного завдання, оформленні електронного рапорту в ІПНП за результатами такої роботи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи інспектором відділу реагування патрульної поліції Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в області), відповідно до п п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, 30 вересня 2024 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: виконав завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, віднесені до категорії «Гама», від 30 вересня 2024 року № 188843756 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , а о 23:44 цього ж дня оформив в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) електронний рапорт.
Під час судового розгляду, судом досліджені такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 142/25 від 06 лютого 2025 року (том 1 а.с.1-15) ;
- показання свідка ОСОБА_4 , допитаної під час судового розгляду за згодою сторони захисту. Зокрема, свідок пояснила суду, що 30 вересня 2024 року близько 20:00 год. додому повернувся її син - ОСОБА_7 , 2010 року народження, у якого на голові та на обличчі вона виявила забої, його одяг був брудний і в листві. На її запитання, що сталося та чому він має такий вигляд, син розповів про обставини побиття поліцейськими. Зокрема, що 30 вересня 2024 року близько 20:00, коли він рухався на мопеді «Альфа» по вул. 1 Травня в с. Панютине Лозівського району Харківської області та на перехресті з вул. Вокзальною зупинився для здійснення повороту, він, перебуваючи в шоломі, відчув, як хтось схопив його за руку і наказав зупинитися, що він і зробив. Після цього поліцейський ОСОБА_1 штовхнув його, унаслідок чого він впав на землю. З дозволу ОСОБА_10 він зняв шолом. У цей момент до нього наближався інший поліцейський - ОСОБА_11 , який одразу вдарив його ногою в область голови, а потім завдав руками ще кілька ударів по обличчю. Після цього поліцейські запитали в нього ім'я, прізвище та вік. Після його відповіді ОСОБА_11 запропонував на вибір: їхати до поліції, до батьків або віджиматися. Син обрав віджиматися. Коли він більше не міг цього робити, ОСОБА_11 завдав три удари ногою по мопеду й наказав передати іншим підліткам, що їздити на мопедах заборонено. Коли поліцейські дізналися, що батько хлопця є військовослужбовцем, сіли в службовий автомобіль і поїхали. У зв'язку з поганим самопочуттям сина вона доставила його до Лозівської ЦРЛ, де лікар оглянув ОСОБА_2 і направив до лікарні в м. Харків. У приймальному відділенні районної лікарні вона перебувала разом із сином та свекром - ОСОБА_5 . До них підійшли двоє поліцейських, на яких її син указав як на осіб, які зупинили його та завдали тілесних ушкоджень. На вимогу ОСОБА_5 представитись, один із поліцейських - той, що зупиняв сина, - надав службове посвідчення та представився ОСОБА_12 . Поліцейські не заперечували факт зупинки ОСОБА_2 , наголошуючи, що він не мав права керувати скутером. Побиття вони прямо не підтвердили, але й не заперечили - стояли мовчки. Спілкування з ними перервали лікарі, які запропонували їй із сином перейти до карети швидкої допомоги. Біля автомобіля до неї знову підійшли поліцейські. ОСОБА_11 пояснив свою поведінку щодо її сина, зазначивши, що вони «вчинили по-людськи». Вона не погодилася з цим твердженням. Гора ОСОБА_13 погрожував її синові, сказавши, що звернення до поліції нічого не змінить, їм «нічого не буде», а у сина будуть проблеми та погана характеристика для вступу до навчального закладу. Поліцейські не пропонували написати заяву щодо побиття сина й не оформляли жодних документів. Вона не відмовлялася від подання заяви чи пояснень, але перебувала у стресовому стані, тому не розуміла, як правильно себе поводити і що робити. Після цього її з сином каретою швидкої допомоги було доставлено до лікарні в м. Харків, де ОСОБА_2 пройшов огляд і був направлений до лікаря за місцем проживання. Надалі син проходив амбулаторне лікування під наглядом сімейного лікаря. Наступного дня, вона звернулася із заявою про зазначену подію до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. На сьогодні кримінальне провадження закрито. Син наразі перебуває в Німеччині.
- матеріали службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейськими Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 6 листопада 2024 року(том. 1 а.с.16-167), зокрема:
висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейськими Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 6 листопада 2024 року, під час проведення якого встановлено та підтверджено факт вчинення проступку інспектором ВРПП Лозівського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , а саме, що 30 вересня 2024 року о 20:00, будучи старшим наряду ГРПП «ДОМАХА-38», старший лейтенант поліції ОСОБА_1 разом з інспектором СРПП зазначеного підрозділу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснювали патрулювання службовим автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» (номерний знак НОМЕР_1 ) вулицями смт Панютине Лозівського району Харківської області та зупинили малолітнього ОСОБА_2 , який, не досягнувши шістнадцятирічного віку та не маючи права на керування мототранспортними засобами, з порушенням вимог п. 2.1 «а» ПДР України керував мопедом. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи наділеним повноваженнями на виявлення та припинення адміністративних правопорушень, цей факт не задокументував. Натомість поліцейські провели з малолітнім профілактичну бесіду щодо недопущення порушень правил дорожнього руху та відпустили його додому. Про виявлений факт порушення ПДР України малолітнім ОСОБА_2 за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» старший лейтенант поліції Гора Р.В. не повідомив. Відеофіксацію події за допомогою портативного відеореєстратора, який відповідно до журналу обліку видачі, повернення та копіювання цифрової інформації (інв. №826) був отриманий ним у черговій частині підрозділу, не здійснював. Згодом, 30 вересня 2024 року о 22:52:20, інспектори ВРПП - старші лейтенанти поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , перебуваючи у складі екіпажу ГРПП «ДОМАХА-38», прибули до Лозівської ЦРЛ для реагування на повідомлення (ЄО від 30.09.2024 №10352), віднесене до категорії «Гамма» органів охорони здоров'я, за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Проте на місці події вони не поінформували диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ, а також не здійснили відеофіксацію відпрацювання події за допомогою нагрудного відеореєстратора, чим не забезпечили належного реагування на вказане повідомлення. Діями старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 порушено: п. 5 розділу ІІ Інструкції щодо застосування технічних приладів і засобів відеофіксації, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 - у частині невключення портативного відеореєстратора з початку виконання службових обов'язків і неведення безперервної зйомки до їх завершення; п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100 - у частині неповідомлення за номером «102» про виявлення інформації щодо іншої події; підп. 5 п. 3 розділу ІХ Інструкції з організації реагування, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357 - у частині неінформування диспетчера про необхідність направлення СОГ; п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» - щодо недотримання вимог Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів.
Крім того, згідно з довідкою, наданою членом дисциплінарної комісії - старшим інспектором відділу запобігання корупції ГУНП у Харківській області майором поліції Сорочан Н. (від 01.11.2024 №650вс/119-47/02-2024), інспектори ОСОБА_1 і ОСОБА_6 під час реагування на повідомлення про тілесні ушкодження ОСОБА_2 , можливо, мали намір приховати факт ймовірного нанесення цих ушкоджень малолітньому з метою уникнення відповідальності, передбаченої Дисциплінарним статутом Національної поліції України та КК України. На це вказує зміст рапорту за результатами відпрацювання.
Таким чином, у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки приватного інтересу. ОСОБА_1 , як інспектор ВРПП Лозівського РВП, що має спеціальні звання старшого лейтенанта поліції, відповідно до підп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом цього Закону та, імовірно, діяв в умовах реального конфлікту інтересів.
У зв'язку з викладеним, матеріали службового розслідування в частині можливого вчинення правопорушення, пов'язаного із корупцією, старшим лейтенантом поліції Горою Р.В., направлено до Харківського управління ДВБ Національної поліції України для прийняття рішення відповідно до законодавства (том.1 а.с.17-45).
електронний рапорт щодо події, яка мала місце 30 вересня 2024 року (€О, No 10352 від 30.09,2024 22:48:05 (введено: 30.09.2024 22:48), потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження дата скоєння: 30.09.2024 22:47:00 (ГАММА). Фабула (телеграма No 10352 від 30.09.2024 23:53:16) 30.09.2024 • 22:47 за адресою: район м. Лозова, ЦРЛ, повідомлення ЦРЛ про те, що за медичною допомогою з діагнозом 34МТ СГМ звернувся ОСОБА_2 19:10.2010 року народження (прож - АДРЕСА_2 ). Зі слів вдарили поліцейські. По прибуттю на місце події. Мати ОСОБА_14 мешканка АДРЕСА_2 більше анкетних даних на надала, в усній формі повідомила, що із будь-якою заявою та поясненням звертатись не бажає. За даним фактом проводиться подальша перевірка. Вказаний рапорт виконаний поліцейським Гора Р.В. ( том 1 а.с. 62);
електронний рапорт від 01 жовтня 2024 року, оформлений на підставі звернення ОСОБА_4 (том 1 ас.63);
письмова заява ОСОБА_4 про вчинення правопорушення по факту нанесення тілесних ушкоджень її малолітньому сину ОСОБА_2 від 01 жовтня 2024 року (том 1 а.с.73);
медичні документи щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 (том 1 а.с. 74);
витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 від 02 жовтня 2024 року (том 1 а.с.77);
письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких, 30 вересня 2024 року о 20:00, керуючи мопедом, він зупинився на перехресті вулиць 1 Травня та Вокзальної в с. Панютине Лозівського району Харківської області. Коли намагався продовжити рух, його за плечі схопив чоловік у формі поліцейського та повалив на землю. Зазначений чоловік не представився, однак наказав залишатися на місці. Після того, як ОСОБА_2 зняв захисний шолом, один із поліцейських наніс йому удар ногою в ліву скроню, а також кілька ударів руками в голову. Після цього поліцейські запитали його ім'я, вік і запропонували обрати: бути доставленим до поліції, до батьків або ж віджиматися. Після того, як ОСОБА_2 виконав фізичну вправу - віджимання, поліцейські сіли у службовий автомобіль і залишили місце події. Він же поїхав додому на мопеді, де розповів матері про вказану подію. Після цього він разом із матір'ю звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Лозівська центральна районна лікарня» Лозівської міської ради Харківської області, де його оглянув лікар ( том 1 а.с.167);
письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_6 , маючи на меті зупинити мопед, схопив водія та наказав йому зупинити вказаний транспортний засіб. Водій відрекомендувався поліцейським, назвавши своє ім'я ( ОСОБА_3 ) та вік (14 років). У подальшому вони провели з водієм мопеду профілактичну бесіду та відпустили (том 1 а.с.111-115);
письмові пояснення ОСОБА_4 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ( том 1 а.с. 116-141);
довідка від 01 листопада 2024 року за № 650вс/119-47/02-2024члена дисциплінарної комісії старшого інспектора відділу запобігання корупції ГУНП в Харківській області майора поліції Наталія СОРОЧАН щодо можливого вчинення старшими лейтенантами поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_6 правопорушень, пов'язаних з корупцією;
довідка від 04 листопада 2024 року за № 2098/119-15-2024 про перевірку за обліками КС ІНІ, відповідно до якої відсутній факт реєстрації в ІІІ «ЕО» ІКС ІНП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повідомлень за фактом виявлення порушень Правил дорожнього руху 30вересня 2024 року з боку малолітнього ОСОБА_2 в с. Панютине, Лозівського району, Харківської області (том 1 а.с. 148);
довідка про надання інформації стосовно відпрацьованих викликів нарядом ГРПП «Домаха 38» Лозівського РВП ГУНП в Харківської області , відповідно до якої у період часу з 08 год. 00 хв. 30 вересня 2024 по 01 жовтня 2024 року нарядом ГРПП «Домаха 38» Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 були відпрацьовані виклики за повідомленнями, зокрема, - 30 вересня 2024 о 22:47 надійшло повідомлення з ЦРЛ про те, що за медичною допомогою з діагнозом 3ЧМТ СГМ звернувся ОСОБА_2 .. Зі слів вдарили поліцейські. (ЄО N? 10352 від 30 вересня 2024 року 22:48:05) (том 1 а.с. 149-155).
функціональні обов'язки інспектора відділу реагування патрульної поліції Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Гори Р.В. (том 1 а.с. 164-167);
- довідка від 04 грудня 2024 року відповідно до якої, від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу реагування патрульної поліції Лозівського РВП ГУНП в Харківській області протягом 2024 року повідомлення про наявний конфлікт інтересів не надходило та в журналі вхідної/вихідної кореспонденції відміток про реєстрацію таких повідомлень не має (том 1 а.с.171);
-довідка заступника начальника СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 22 січня 2025 року відповідно до якої, з метою отримання завдань для реагування на повідомлення про правопорушення або події наряд ГРПП, у складі інспекторів ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, зокрема старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 30 вересня 2024 був забезпечений планшетним пристроєм з програмним забезпеченням, інтегрованим до системи ІПНП, відповідно до вимог п.3 р. ІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 N? 357. Згідно книги видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (інвентарний N?825, розпочато 26.08.2024) 30вересня 2024 року о 08:00 інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНІ в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав планшетний пристрій інвентарний N?355041996704925 (том 1. а.с. 231);
- довідка УІАП ГУНП в Харківській області від 09 січня 2025 року відповідно до якої, згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС «ІПНП»): 1) вхід до ІКС «ІПНП» 30.09.2024 під позивним «Домаха-38» було здійснено під логіном «HAGRPP_354»; 2) логін «HAGRPP_ 354» належить інспектору СРПП No 4 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Горі Р.В.; 3) дії щодо відпрацювання повідомлення в ІКС «ІПНП» від 30.09.2024 № 188843756 (ЄО Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 30.09.2024 № 10352): «приняв» - користувачем «HAGRPP_354» 30.09.2024 о 22:48:31, «прибув» - користувачем «HAGRPP_354» 30.09.2024 о 22:52:20, «виконано» - користувачем «HAGRPP 354» 30.09.2024 o 23:44:33; 4) електронний рапорт до ІКС «ІПНП» був складений інспектором СРПП № 4 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Горою Р.В. 30 вересня 2024 о 23:44 (том 1 а.с. 233);
- письмові пояснення старшого інспектора-чергового сектору моніторингу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_9 , відповідно до яких 30 вересня 2024 року о 08:00 він заступив на добове чергування як старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Лозівського РВП. О 22:48 цього ж дня від чергової медсестри Лозівської ЦРЛ телефоном надійшло повідомлення (ІП «СО» ІКС ІПНП під № 10352 від 30.09.2024) про те, що до закладу звернувся гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Зі слів останнього, тілесні ушкодження йому завдали поліцейські. Для реагування на вказану подію було направлено наряд «Домаха-38» у складі інспекторів відділу реагування патрульної поліції Лозівського РВП - старших лейтенантів поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , оскільки вказаний заклад охорони здоров'я перебуває в межах їх території обслуговування. Про подію він доповів т.в.о. начальника Лозівського РВП ОСОБА_25 та відповідальному від керівництва - начальнику сектору логістики ОСОБА_20 . Вранці наступного дня він повідомив про дану подію прокурора Лозівської окружної прокуратури. У ході реагування мати потерпілого - ОСОБА_14 , яка прибула до ЦРЛ разом із сином, згідно з доповіддю зазначеного наряду ВРПП, відмовилася від подання заяви та надання будь-яких пояснень. Він здійснював неодноразові телефонні дзвінки до матері неповнолітнього (номер телефону було надано фельдшером швидкої медичної допомоги), однак вона не відповідала. Також, за інформацією наряду ВРПП, йому стало відомо, що з Лозівської ЦРЛ ОСОБА_2 разом із матір'ю одразу ж було направлено каретою швидкої медичної допомоги до лікарні в м. Харків. Наряд поліції «Домаха-38» не повідомляв чергову частину підрозділу про будь-які порушення ПДР у смт Панютине в період з 20:00 до 22:48 30.09.2024. Від оператора служби «102» відповідна інформація також не надходила. Скарг або заяв від ОСОБА_26 щодо заподіяння тілесних ушкоджень її синові 30.09.2024 до чергової частини Лозівського РВП не надходило. Близько 23:10 наряд поліції «Домаха-38» зокрема у складі ОСОБА_1 , який прибув на виклик до Лозівської ЦРЛ, повідомив йому, що малолітнього ОСОБА_8 вони цього ж дня зупиняли за порушення ПДР у смт Панютине, а тепер його мати скаржиться на них як на осіб, які, начебто, завдали її синові тілесних ушкоджень. При цьому поліцейські наряду «Домаха-38» категорично заперечували факт застосування будь-якого фізичного впливу до малолітнього, зазначивши, що лише провели з ним профілактичну бесіду та відпустили додому. Повідомлення про порушення ПДР він не реєстрував у ІКС ІПНП, оскільки воно надійшло вже після реєстрації повідомлення про звернення до ЦРЛ ОСОБА_2 (том 1 а.с. 236-237);
- письмові пояснення - ОСОБА_20 , відповідно до яких 30 вересня 2024 року о 08:00 він заступив на добове чергування як відповідальний по Лозівському РВП ГУНП в Харківській області. 01листопада 2024 року о 04:30 він зайшов до чергової частини підрозділу, де старший інспектор-черговий, капітан поліції Ольховський Д.М., доповів йому про надходження повідомлення з Лозівської ЦРЛ щодо доставлення малолітнього ОСОБА_2 , якого, за словами матері, нібито побили поліцейські. Згідно з доповіддю чергового, у побитті звинувачували старших лейтенантів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які, ймовірно, зупинили неповнолітнього водія скутера. Вранці 01 жовтня 2024 року, під час здачі добового чергування, він запитав у зазначених працівників поліції про обставини події за їх участю. Останні доповіли, що все «владнали», і «питань не буде» (том 1 а.с. 238-239);
- письмові пояснення ОСОБА_19 , відповідно до яких у його підпорядкуванні перебуває, зокрема, інспектор ВРПП - старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який 30 вересня 2024 року о 08:00 заступив на добове чергування на службовому автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER», н.з. НОМЕР_1 , у складі групи реагування патрульної поліції для реагування на заяви та повідомлення громадян, а також інші події. Близько 23:50 того ж дня йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що здійснив виїзд до Лозівської ЦРЛ, куди за медичною допомогою звернувся малолітній ОСОБА_7 , 2010 р.н., у зв'язку з побиттям, імовірно, поліцейськими. Зі слів ОСОБА_1 , опитати ОСОБА_2 та його матір не вдалося, оскільки вони відмовилися надавати пояснення, а також були направлені до лікарні м. Харків на обстеження. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 зазначив, що громадянин ОСОБА_2 звинувачував у побитті саме їхній екіпаж. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що приблизно о 21:00 30 вересня 2024 року він разом із ОСОБА_6 під час патрулювання в смт Панютине зупинили неповнолітнього ОСОБА_2 , який керував скутером, та провели з ним профілактичну бесіду щодо недопущення порушення Правил дорожнього руху України. За словами ОСОБА_1 , жодного фізичного впливу до малолітнього не застосовували. Також він повідомив, що не мав номера телефону матері ОСОБА_2 01 жовтня 2024 року, в обідній час, до Лозівського РВП звернулася ОСОБА_4 із заявою щодо дій поліцейських, які 30.09.2024 у смт Панютине завдали тілесних ушкоджень її синові - ОСОБА_2 . На запитання щодо реєстрації факту вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім у ЄО ІКС ІПНП, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повідомили про відсутність такої реєстрації через нестачу повних анкетних даних порушника та через його малолітній вік (том 1 а.с. 240-241);
- письмові пояснення ОСОБА_18 , відповідно до яких вранці 01 жовтня 2024 року він дізнався від начальника ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - майора поліції Мухіна О.В. - про те, що, зокрема, інспектори ВРПП - старші лейтенанти поліції ОСОБА_1 - у смт Панютине зупиняли малолітнього за порушення Правил дорожнього руху. Однак цю подію не було зареєстровано в ЄО, не складено адміністративного матеріалу стосовно малолітнього ОСОБА_2 , а також не зафіксовано обставин події за допомогою бодікамери. Згодом старші лейтенанти поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_1 здійснювали відпрацювання виклику за фактом звернення громадянина ОСОБА_2 до Лозівської ЦРЛ по медичну допомогу. Під час виїзду за вказаним фактом поліцейські також не використовували бодікамеру. Увечері 30 вересня 2024 року про події, що відбувалися в смт Панютине за участю зазначених працівників поліції, йому ніхто не доповідав. Крім того, йому відомо, що 01 жовтня 2024 року до Лозівського РВП звернулася ОСОБА_4 із заявою (СО № 10396 від 01.10.2024) щодо неправомірних дій працівників поліції стосовно її малолітнього сина - ОСОБА_2 . Після вивчення зазначеної заяви т.в.о. заступника начальника відділу поліції - начальник слідчого відділу, полковник поліції Браточкін В.Г. ухвалив рішення про направлення за належністю матеріалів ЄО № 10352 та № 10386 до Лозівської окружної прокуратури (том 1 а.с. 242-243);
- письмові пояснення заступника начальника Лозівського РВП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області - ОСОБА_22 , відповідно до яких увечері 30 вересня 2024 року йому ніхто не доповідав про події, що відбувалися в смт Панютине за участю, зокрема, інспектора ВРПП - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Вранці 01 жовтня 2024 року від начальника ВРПП - майора поліції ОСОБА_19 - він дізнався про те, що зазначені працівники поліції в смт Панютине зупиняли неповнолітнього за порушення Правил дорожнього руху. Однак цю подію не було зареєстровано в СО, не складено адміністративного матеріалу стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 та не зафіксовано обставин події за допомогою бодікамери. Згодом старші лейтенанти поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_1 здійснювали відпрацювання виклику за фактом звернення громадянина ОСОБА_2 до Лозівської ЦРЛ по медичну допомогу. Під час цього виїзду вони також не використовували бодікамеру. 01 жовтня 2024 року до Лозівського РВП звернулася із заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників поліції стосовно її малолітнього сина - ОСОБА_2 . Після вивчення цієї заяви, зареєстрованої в ЄО № 10396 від 01 жовтня 2024 року, т.в.о. заступника начальника відділу поліції - начальник слідчого відділу, полковник поліції Браточкін В.Г. ухвалив рішення про направлення матеріалів ЄО № 10352 та № 10386 до Лозівської окружної прокуратури (том1 а.с.244-246);
- письмові пояснення тимчасово виконуючого обов'язки начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_25 , відповідно до яких у штаті відділу реагування патрульної поліції Лозівського РВП перебувають інспектори: зокрема , старший лейтенант поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Увечері 30 вересня 2024 року йому ніхто не доповідав про події, що відбувалися в смт Панютине за участю інспекторіа ВРПП - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .. Вранці 01 жовтня 2024 року від начальника ВРПП - майора поліції ОСОБА_19 - він дізнався, що вказаний працівник поліції у смт Панютине зупиняв малолітнього за порушення Правил дорожнього руху. Однак подію не було зареєстровано в ЄО, адміністративний матеріал стосовно малолітнього ОСОБА_2 не складено, а обставини інциденту не зафіксовано на бодікамеру. Також цього ж ранку йому стало відомо, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , згідно із службовим завданням, наданим диспетчером системи «Цунамі», здійснювали реагування на звернення громадянина ОСОБА_2 щодо отримання ним медичної допомоги у Лозівській ЦРЛ (ЄО від 30.09.2024 № 10352). 01 жовтня 2024 року до Лозівського РВП звернулася з відповідною заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників поліції стосовно її малолітнього сина - ОСОБА_2 . Після вивчення цієї заяви, яка була зареєстрована в ЄО № 10396 від 01 жовтня 2024 року, т.в.о. заступника начальника відділу поліції - начальник слідчого відділу, полковник поліції Браточкін В.Г. ухвалив рішення направити матеріали СО № 10352 та № 10386 до Лозівської окружної прокуратури для розгляду та прийняття рішення (том 1 а.с.247-248).
Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є Лозівський РВП ГУНП в Харківській області, що розташовано за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7, відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року направлено до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті, оскільки суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області були заявлені самовідводи, які задоволені.
Відтак, суд вважає, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , та визнання її винуватості.
Отже, суд доходить висновку, що за встановлених обставин в ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що вплинула на об'єктивність і неупередженість вчинення ним дій під час реалізації відповідних повноважень. Зокрема, ця суперечність полягала в тому, що з одного боку - у ОСОБА_1 був приватний інтерес, а з іншого - як особа, уповноважена на виконання функцій держави, він був зобов'язаний діяти в публічних інтересах, виключаючи будь-який вплив особистої зацікавленості. Відтак, вчиняючи зазначені дії, ОСОБА_1 фактично опинився перед вибором між задоволенням публічного інтересу (на користь держави) та приватного інтересу (власної вигоди).
На підставі вищевикладеного, суд висновує про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП- вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки наданими до суду доказами достовірно підтверджується факт реального конфлікту інтересів, адже у ОСОБА_1 під час реалізації його службових повноважень був приватний інтерес - бажання уникнути відповідальності за інцидент з ОСОБА_2 , що створило реальний конфлікт інтересів, який суперечив його службовим обов'язкам і вплинув на об'єктивність та неупередженість дій. під час реалізації службових повноважень.
При розгляді клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі № 629/1017/25 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд виходить із таких обставин.
В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що 6 лютого 2025 року ОСОБА_1 було вручено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 30 вересня 2024 року мали місце події, описані у врученому ОСОБА_1 протоколі, коли в останнього виник конфлікт інтересів під час виїзду на виклик Лозівської ЦРЛ, де перебував неповнолітній ОСОБА_2 з матір'ю - ОСОБА_4 1 жовтня 2024 року - кінцевий строк повідомлення про конфлікт інтересів безпосереднього керівника ОСОБА_1 . Цього ж дня до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій поліцейських Лозівського РВП. 2 жовтня 2024 року матеріали ЄО № 10352 та 10386 стосовно отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень були направлені до Лозівської окружної прокуратури Харківської області й того ж дня внесені до ЄРДР. 8 жовтня 2024 року наказом начальника ГУНП в Харківській області № 2162 було призначено службове розслідування за заявою ОСОБА_4 12 жовтня 2024 року старший інспектор з ОД відділу підтримки УГІ ГУНП у Харківській області Сергій Горожанкін відібрав пояснення у ОСОБА_1 , в якому останній детально описав обставини подій 30 вересня 2024 року, зокрема зазначив про відсутність рапортів щодо конфлікту інтересів. Тобто перевірка вже була розпочата. 30 жовтня 2024 року ОСОБА_27 направив до Лозівського РВП запит щодо надходження рапортів від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про конфлікт інтересів. 1 листопада 2024 року надано відповідь про їхню відсутність. 4 листопада 2024 року членом дисциплінарної комісії ОСОБА_28 було складено довідку про наявність у діях ОСОБА_1 можливих ознак адміністративного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП. 6 листопада 2024 року було складено висновок службового розслідування, а 7 листопада 2024 року - направлено начальником УГІ до Харківського управління ДВБ НПУ. 14 листопада 2024 року висновок було зареєстровано у ДВБ НПУ за вхідним № 2446. 6 лютого 2025 року ОСОБА_1 повторно вручено протокол і опитано. Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, стягнення за правопорушення, пов'язане з корупцією, може бути накладене впродовж шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років із дня вчинення. Судова практика пов'язує день виявлення із моментом надходження відомостей до уповноваженого органу - у цьому випадку Національної поліції (згідно із Постановою ВС від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17). Заява ОСОБА_4 надійшла 2 жовтня 2024 року. Якщо від цієї дати рахувати строк у шість місяців, то він сплив до дня розгляду справи судом - минуло понад сім місяців. Навіть якщо днем виявлення вважати 14 листопада 2024 року (дату отримання висновку службового розслідування), станом на сьогодні минуло понад сім місяців. Крім того, у протоколі зазначено, що днем виявлення правопорушення є дата отримання всіх необхідних пояснень - тобто 12 жовтня 2024 року, коли ОСОБА_1 вже був опитаний. Із цієї дати також сплинуло понад сім місяців. Таким чином, строки притягнення до адміністративної відповідальності завершились, і відповідно до ст. 247 КУпАП провадження має бути закрито..
Крім того, під час судового розгляду захисниця звернула увагу на те, що ОСОБА_1 зарекомендував себе як сумлінний працівник і має на утриманні малолітню доньку.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 6 лютого 2025 року - дату складання протоколу. Саме тоді уповноважені особи Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України виявили всі необхідні ознаки правопорушення, а не строки, зазначені стороною захисту. До моменту складання протоколу уповноважена особа має лише окремі відомості про наявність ознак правопорушення. Водночас сам факт наявності у діянні складу адміністративного правопорушення (тобто встановлення об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони) фіксується лише у протоколі. Тому саме з дати його складання починається обчислення строку для накладення адміністративного стягнення. Зазначена позиція викладена у листі Верховного Суду від 9 квітня 2021 року № 1089/0/2-21 як узагальнений висновок.
Таким чином, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, вчиненого 30 вересня 2024 року, відповідно до позиції прокурора, є момент з'ясування всіх необхідних даних, що дозволяють установити склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП. Цей момент - дата складання протоколу, а саме 6 лютого 2025 року.
З огляду на викладене прокурор зазначив, що строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не сплинули, у зв'язку з чим він просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
7 листопада 2024 року начальником УГІ направлено до Харківського управління ДВБ НПУ для прийняття рішення відповідно до законодавства висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейськими Лозівського РВП ГУНП у Харківській області від 6 листопада 2024 року, зокрема щодо можливого вчинення правопорушень, пов'язаних із корупцією, старшими лейтенантами поліції Горою Р.В. та ОСОБА_6
14 листопада 2024 року зазначений висновок було зареєстровано у ДВБ НПУ за вхідним № 2446. Після цього уповноваженими особами Харківського управління ДВБ НПУ проводилось перевірка всіх доказів щодо наявності у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, і 6 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 142/25.
Приписами ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції щодо правопорушень, передбачених 172-4-172-9 цього Кодексу (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).
Системний аналіз положень статей 38, 247 та 254 КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець пов'язує початок обчислення строку з моментом, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, встановлено наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи до моменту складання протоколу свідчать лише про виявлення окремих ознак правопорушення, однак сам факт наявності у діянні складу адміністративного правопорушення фіксується саме під час складання протоколу після перевірки, збору всіх доказів та отримання пояснень від особи.
Як вбачається з матеріалів справи, повне зібрання доказів та отримання пояснень від ОСОБА_1 було здійснено 06 лютого 2025 2025 року, і в той же день було складено протокол. Тобто перебіг строку розпочався саме з цієї дати, що свідчить про відсутність спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Отже, станом на 02 липня 2025 року передбачений частиною четвертою статті 38 КУпАП шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.
Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі № № 629/1017/25, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: відповідно до службової характеристики за час служби в Національній поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку як старанний та вимогливий працівник із розвиненим почуттям відповідальності за доручену справу. Свої функціональні обов'язки знає та виконує. Є сумлінним і добре професійно підготовленим працівником, має достатні показники в службовій діяльності. У поводженні з громадянами та колегами по службі - ввічливий і тактовний. Також враховано ступінь вини, його майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
У зв'язку з викладеним суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією частини другої статті 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним та достатнім заходом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 401, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -
У задоволенні клопотання сторони захисту - адвоката Колєснікової Ольги Миколаївни та Гори Романа Валерійовича про закриття провадження у справі № 629/1017/25 за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотирист гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Златопільський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя О. О. Журавель