07.07.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/503/25
Провадження № 2/644/1742/25
про заочний розгляд справи
07 липня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Паляничко Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Костильова О.В.,
одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 19, оф. 2005, ЄДРПОУ 42986956) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» (надалі за текстом - ТОВ «ФК «ЕЙС»/позивач), в особі представника - адвоката Тараненка Артема Ігоровича, який діє на підставі довіреності № б/н від 04.12.2024, через систему «Електронний суд», звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 00-10897755 від 11.01.2024 у сумі 20 970 грн 00 коп.
В обґрунтування позову ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначено, що 11 січня 2021 року ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 00-10897755 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт ТОВ «Качай Гроші» - www.kachay.com.ua, ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід'ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані. Цього ж дня відповідач підписав кредитний договір, шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Цього ж дня ТОВ «Качай Гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-10897755 від 11.01.2024 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку, яку вказано відповідачем. Отже, первісний кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.
22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10897755 від 11.01.2024. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 6150,00 грн
16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та Позивач уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10897755 від 11.01.2024. Відповідно до Реєстру Боржників за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 20 970,00 грн
Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 00-10897755 від 11.01.2024, яка становить 20 970 грн 00 коп з яких: 5 250 грн 40 коп - тіло кредиту; 15 720 грн 00 коп - заборгованість за простроченими відсотками. Також, позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на відповідача за попереднім розрахунком сума яких становить 9 422,40 грн.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.01.2025 справа № 644/503/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.
20.01.2025 разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Тараненко Артем Ігорович, який діє на підставі довіреності № б/н від 04.12.2024 тадоговору про надання юридичних послуг № 2211/Е від 22.11.2024, звернуся до суду з клопотанням про витребування доказів в АТ «ПУМБ».
На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 21.01.2025 судом сформовано довідку про склад сім'ї Реєстру територіальної громади м. Харкова, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі розпорядження Харківської обласної військової адміністрації «Про перейменування об'єктів топонімії міста Харкова» № 513В від 26.07.2024 перейменовано об'єкти топонімії м. Харкова, зокрема й в Індустріальному районі міста: поточне найменування «бульвар Сергія Грицевця» змінено на нове найменування «бульвар Дмитра Антоновича».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/503/25, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 витребувано докази в АТ «ПУМБ».
24.06.2024 року на адресу суду надійшов лист від АТ «ПУМБ»з витребуваною судом інформацією.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Інших заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи, представник позивачка до суду не надавав.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином та своєчасно.
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судові засідання призначені на 19.02.2025, 12.03.2025, 10.04.2025, 08.05.2025, 13.06.2025, 07.07.2025, надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з інформацією у позовній заяві та довідці Реєстру територіальної громади м. Харкова.
Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 19.02.2025, 10.04.202 повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання», така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Заразом, відповідач повідомлявся про виклик у судові засідання, призначені на 12.03.2025, 10.04.2025, 08.05.2025, 13.06.2025, 07.07.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 20.02.2025, 12.03.20250 22.04.2025, 21.05.2025, 16.06.2025 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.
За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Отже, враховуючи вказане вище, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК, ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З приводу чергової неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та можливості продовження розгляду справи за його відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду та закінчення розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки його відсутність не перешкоджає вирішенню справи по суті на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, а представник ТОВ «ФК «ЕЙС» не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 19, оф. 2005, ЄДРПОУ 42986956) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко