Справа № 643/8574/25
Провадження № 2/643/4119/25
07.07.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого-судді: Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Харківської міської ради, в якій прохає: зобов'язати відповідача ОСОБА_1 , шляхом заборони створення будь-яких незаконних дії та перешкод, створювати перешкоди позивачу ОСОБА_2 , які обумовлені та виражаються у порушенні прав позивача, щодо незаконного вселення до його майна відповідачем, незаконного користування, незаконного проникнення, незаконного розпорядження майном позивача, а саме: гаражем № НОМЕР_1 під літ. «Г-1» з льохом, загальною площею 40,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по справі у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 30.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
16.06.2025 ухвалою суду відмовлено узадоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.
02.07.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Янковський С.А. звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, в якому прохає витребувати у слідчого СВ ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області Чуйкова К. інформацію щодо надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12023221170002773 від 07.08.2023, № 12024221170000846 від 29.02.2024, а саме відомостей з документів та безпосередньо оприлюднення наступних документів, що містяться в матеріалах вищезазначених кримінальних проваджень: копія Договору купівлі-продажу від 28.06.2012, копія розписки про отримання грошей від 28.06.2012, лист Комунального підприємства «ЖИТЛОКОМСЕРВІС» № 3576/2/07-05 від 26.04.2024, адресований слідчому СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які були використані позивачем як докази і долучені в якості додатків до позовної заяви, посилаючись на побоювання відповідача, що позивач використав в своєму позові недопустимі докази.
Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, приходжу до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які представник відповідача зазначає в обґрунтування даного клопотання не є підставою витребування доказів, натомість є підставою для оцінки таких доказів з питань належності та допустимості.
Суд звертає увагу на те, що питання належності та допустимості доказів вирішується судом під час ухвалення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 13,76,84,89, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Поліщук