Справа № 953/3460/25
н/п 2-а/953/213/25
07 липня 2025 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 27.03.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 виніс постанову № 6535 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв'язку з його неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних на підставі повістки №2785912 від 28.02.2025, а тому до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Позивач стверджує, що винесена постанова підлягає скасуванню, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та недоведеністю вини позивача. Останній перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , та 17.10.2024 з'явився для уточнення даних, пройшов військово-лікарську комісію, на підтвердження чого надав довідкою. Зазначив, що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався та йому не вручався, жодної повістки про необхідність з'явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено її до розгляду. З ІНФОРМАЦІЯ_5 витребувано копії матеріалів адміністративної справи, за результатом розгляду якої винесено постанову № 6535 від 27.03.2025.
Ухвалою суду від 22.04.2025 до участі в справі в якості співвідповідача залучено ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача подав заяву, в якій розгляд справи просив проводити у їх відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_3 виніс постанову №6535 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Відповідно до змісту цієї постанови ОСОБА_1 було направлено повістку №2785912 з вимогою з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, проте ОСОБА_1 в призначений день не з'явився.
Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абзац 3 п. 1 Правил військового облік призовників та військовозобов'язаних, викладених у додатку 2 до порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов'язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, абзац 2 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу".
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не виявлено, обставиною, що пом'якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП визнано щире розкаяння громадянина. Відтак, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн.
Згідно із Довідкою 1144 від 17.10.2024 військово-лікарської комісії солдат ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проведено медичний огляд ВЛК згідно протоколу №222 від 17.10.2024, визнано придатним до військової служби.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов'язаного.
Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов'язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов'язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Водночас, позивач заперечує факт його належного оповіщення. ІНФОРМАЦІЯ_7 до документів, наданих ним на виконання вимог ухвали про витребування адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , не долучено будь-яких доказів, які б свідчили про направлення ним або ІНФОРМАЦІЯ_4 , повістки на адресу реєстрації позивача, та його належного сповіщення про необхідність з'явлення для уточнення даних.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Суд, надав відповідачам можливість подати відзив на позов та, ураховуючи принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України) зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_8 надати документи, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.
Водночас відповідачі не надали суду відзиву на позов, в якому висловили свої заперечення з приводу заявлених позивачем вимог.
У цій справі до предмету доказування входить, зокрема, встановлення порядку оповіщення позивача про необхідність з'явитись до першого ІНФОРМАЦІЯ_3 (докази надсилання повідомлення, її отримання, неотримання, причини неотримання, тощо). Однак жодного доказу щодо належного оповіщення позивача відповідач не надав, що виключає можливість встановлення відповідного факту. Натомість позивач відповідну обставину заперечує.
Суд також зазначає, що з винесеної постанови про адміністративне правопорушення неможливо встановити на яку дату та час позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в повістці №2785912 відсутні вказані відомості. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня вказана повістка на підставі якої було винесено оскаржувану постанову, та яка б надала суду можливість встановити вказані обставини.
За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 та частини четвертої статті 159 КАС України вважає, що доводи позивача щодо відсутності доказів його належного оповіщення про необхідність з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_9 є обґрунтованими, а відповідачі доказів на спростування наведеного не надали. Неподання останнім відзиву на позов без поважних причин у цьому випадку кваліфікується як визнання позову.
Крім того, суд зазначає, що згідно з оскаржуваною постановою повістка була направлена позивачу для уточнення даних. Однак в оскаржуваній постанові не наведено, які саме дані необхідно було уточнити.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд покладає стягнення судових витрат зі сплати судового збору на ІНФОРМАЦІЯ_6 , що також є співвідповідачем у цій справі.
З постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вбачається, що за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення підлягає застосуванню судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп. станом на 01.01.2025.
Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження- задовольнити.
Скасувати постанову № 6535 від 27.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 07.07.2025.
Сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .
Суддя Кіндер В.А.