Справа №613/1283/25 Провадження № 1-кп/613/187/25
07 липня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12025221010000195 від 09 квітня 2025 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12025221010000195 від 09 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, в ході якого прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, оскільки, строк дії даного запобіжного заходу закінчується 08 липня 2025 року. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється тим, що ризики передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати на даний час, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, однак, захисник вважав за можливе не встановлювати обмеження щодо спілкування ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого.
Як вбачається з положень ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.
Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 08 липня 2025 року та покладено обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.
У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжких. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення.
Крім того, кримінальне провадження № 12025221010000195 знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, на даний момент в даному кримінальному провадженні не допитані свідки та потерпілий, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжуються існувати, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, ті обставини, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, є неможливим.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 07 вересня 2025 року включно, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з одночасним покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Керуючись ст.ст. 314, 331, 371- 372, 492 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном до 07 вересня 2025 року включно, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з одночасним покладенням обов'язків:
- прибувати до Богодухівського районного суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя