Справа №: 398/3530/25
провадження №: 1-кс/398/848/25
Іменем України
"04" липня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12025121060000608 від 09.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
13.12.2004 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
13.02.2006 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст.71 до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.05.2013 по відбуттю строку покарання;
01.06.2017 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі;
30.07.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15.02.2023 по відбуттю строку покарання;
05.05.2025 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України та ч.2 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі;
10.06.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи, ухилення підозрюваного від явки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалою судді від 12.06.2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину згідно зі статтею 191 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий 03.07.2025 року о 10 годині 13 хвилин.
За правилами частини першої статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
В судове засідання 04.07.2025 року з'явились прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 доставлений працівниками поліції.
В обґрунтування доводів клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу 06.04.2025 по 07.04.2025 в нічний час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 проходив біля будинку № 25 по вулиці Скічка у м. Олександрії Кіровоградської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 переліз через паркан вище вказаного домоволодіння та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відчинивши ворота гаражу за допомогою фізичної сили рук проник до його приміщення, звідки таємно викрав бухту кабелю ВВГНГ на 3 (три) жили, 2,5 квадрати загальною довжиною 90 метрів та шліфувальну машинку Dnipro M GS-98 в вправному стані.
Згідно висновком експерта №1299 від 26.05.2025 вартість бухти кабелю ВВГНГ на 3 (три) жили, 2,5 квадрати, чорного кольору довжиною 90 метрів становить 4241 гривня 70 копійок; вартість шліфувальної машинки Dnipro M GS-98 в справному стані без пошкоджень становить 1215 гривень 98 копійок.
У подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , спричинено майнову шкоду на загальну суму 5457 гривень 68 копійок.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 25.04.2025 близько 15.30 години, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 проходячи біля будинку, що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія по вулиці Лісова 1, проник на територію двору та помітив велосипед «Reid» MTB Sport бородово-чорного кольору біля якого знаходився набір інструментів у пластиковому зеленому кейсі на 76 еклементів, який належить ОСОБА_8 та у нього виник умисел спрямований на на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків викрав велосипед «Reid» MTB Sport бородово-чорного кольору та набір інструментів у пластиковому зеленому кейсі на 76 еклементів.
Згідно висновку експерта №1266 від 21.05.2025 вартість велосипеда «Reid» MTB Sport у технічно-справному стані складає 10503 гривень 90 копійок.
У подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 10503 гривень 90 копійок.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 25.04.2024 близько 14 год. 00 хв. більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 .
В цей час ОСОБА_5 помітив, що в будинку відчинене вікно, а на підвіконні занаходиться мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy-A05 чорного кольору та у нього виник умисел на заволодіння ним.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 через через відчинене вікно простяг руку до підвіконня та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy-A05 чорного кольору.
Згідно висновку експерта №1268 від 21.05.2025 вартість мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy-A05 у технічно-справному стані складає 3401 гривня 04 копійоки.
У подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3401 гривня 04 копійоки.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 08.05.2025, близько 17.30 години, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 проходив біля насосної станції, що знаходиться неподалік вулиці Таврійська в місті Олександрія, Кіровограської області.
В цей час біля дерева ОСОБА_5 помітив спортивний велосипед « Base Camping» чорного кольору на сидінні якого знаходився мобільний телефон марки ZTE Blade, модель V50 Desing, чорного кольору, який належить ОСОБА_10 та у нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків викрав велосипед « Base Camping» чорного кольору разом із мобільним телефон марки ZTE Blade, модель V50 Desing, чорного кольору.
Згідно висновку експерта №1298 від 26.05.2025 вартість мобільного телефону марки ZTE Blade, модель V50 Desing, чорного кольору у технічно справному стані становить 3330 гривень 68 копійки.
Вартість спортивного велосипеда «Base Camping» чорного кольору не визначалася оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження.
У подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3330 гривень 68 копійки.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 09.05.2025 в період часу з 17 години по 20 годину більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 проходив біля під'їзду будинку АДРЕСА_4 .
В цей час ОСОБА_5 помітив, що вхідні двері до під'їзду відчинені та у нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зайшов до зазначеного під'їзду та на вході в підїзді біля сходів виявив велосипед «Velest-Vast» сіро-чорного кольору, який належить ОСОБА_12 .
При цьому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 викрав велосипед «Velest-Vast» сіро-чорного кольору.
Згідно висновку експерта №1267 від 21.05.2025 вартість велосипеда «Velest-Vast» у технічно-справному стані, складає 9186 гривень 26 копійок.
У подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду на загальну суму 9186 гривень 26 копійок.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, внічний час доби з 10 на 11 травня 2025 більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 проходив біля під'їзду №3 будинку АДРЕСА_4 .
В цей час ОСОБА_5 помітив, що вхідні двері до під'їзду відчинені та у нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зайшов до зазначеного під'їзду та на площадці біля сходів виявив два дитячі самокати, саме skyper GENESIS, G-51605 фіолетово білого кольору з колесом 200 мм та двох самоката Marator Techer білого кольору з колесом 200 мм, які належать ОСОБА_13 .
При цьому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 викрав два дитячі самокати, а саме двох колісний самокат skyper GENESIS, G-51605 фіолетово білого кольору з колесом 200 мм та двох колісний самоката Marator Techer білого кольору з колесом 200 мм
Згідно висновку експерта №1273 від 22.05.2025 вартість двох колісного самоката skyper GENESIS, G-51605 фіолетово білого кольору з колесом 200 мм, становить 2129 гривень 33 копійки.
вартість двох колісного самоката «Marator Techer» білого кольору з колесом 200 мм, становить 1933 гривені 33 копійки.
У подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду на загальну суму 4062 гривені 66 копійок.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтрима, просив його задовільнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.08.2025 року.
Захисник ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу частково, не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний наразі постійно проживає за адресою : АДРЕСА_2 і як вбачається з письмової згоди його співмешканки ОСОБА_14 - вона не заперечує, щоб запобіжний захід виконувався за місцем її постійного проживання. Також зазначила про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суду пояснив, що ухилився від органів слідства та суду через побоювання арешту, вину у кримінальних правопорушеннях визнає, щиро кається, протиправну поведінку продовжувати не буде.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків
Судом встановлено, що у провадженні Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12025121060000608 від 09 квітня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.
27.05.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами. , а саме:
- протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2025 року, від 25.04.2025 року, від 08.05.2025 року;
- протоколами огляду місця події від 09.05.2025 року, 14.05.2025 року, від 25.04.2025 року;
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 від 14.05.2025 року, ОСОБА_8 від 26.04.2025 року, ОСОБА_9 від 08.05.2025 року;
- висновками судової товарознавчої експертизи № 1299 від 26.05.2025 року та № 1266 від 21.05.2025 року, № 1268 від 21.05.2025 року;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 від 20.05.2025 року, ОСОБА_16 від 13.05.2025 року, ОСОБА_17 від 10.05.2025 року;
- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2025 року, від 16.05.2025 року, від 10.05.2025 року.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є виконання обов'язків підозрюваним, а також запобігання ризикам, визначених у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як зазначено у статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до статті 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно статті 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочину), передбачених частиною 4 статті 185 КК України, які в силу статті 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Згідно зі статтею 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.
Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, ухилився від слідства та суду та продовжує свою протиправну діяльність, також він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд критично ставиться до наведених захисником та підозрюваним обставин з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, ОСОБА_5 , будучи залежним від вживання опіоїдів - не має постійного джерела доходів, місця роботи, зареєстрованого місця проживання, що свідчить про високий ризик продовження ним протиправної діяльності та ухилення від досудового слідства та суду.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.
Щодо обчислення строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного: згідно протоколу затримання особи на підстав ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу - ОСОБА_5 було затримано 03.07.2025 року о 10 годині 13 хвилин, тому строк тримання під вартою необхідно рахувати з дня фактичного затримання з 03.07.2021.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 191, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060000608 від 09.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» строком на 38 (тридцять сім) днів, який рахувати з дня фактичного затримання - з 03.07.2025 року в межах строку досудового розслідування до 09.08.2025 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень та може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача 82 01 72, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення визначеної суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій.
Роз'яснити ОСОБА_5 що відповідно до частин 8, 10 статті 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 04.07.2025 о 13 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя -