308/9214/25
04.07.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дубровської О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 20.06.2025 близько 20 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання, вчинив психологічне домашнє насильство, щодо гр. ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, принижував гідність, ображав, вчинив психологічний тиск щодо своєї колишньої дружини, що на думку інспектора патрульної поліції є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив про те, що вони з дружиною розлучені. і через те, що він подав позов про поділ майна подружжя, у них виникають постійні сварки
Його представник, адвокат Дубровська О. М. просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки після внесення змін до ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою ознакою правопорушення є настання наслідків у виді шкоди фізичному або психологічному здоров'ю, а матеріали справи доказів настання таких наслідків не містять.
Присутня у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що з колишнім чоловіком проживають разом, оскільки реально поділити житловий будинок можливості немає. Підтвердила, що сварки між колишнім подружжям відбуваються регулярно, здебільшого з приводу користування спільним майном. На запитання суду щодо наявності у неї наслідків у вигляді шкоди психологічному здоров'ю, внаслідок дій колишнього чоловіка, відповіла, що не може назвати такі.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (у редакції, що діє з 19.12.2024) передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Так, Законом № 3733-ІХ від 22.05.2024, який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до КУпАП та ст. 173-2 цього Кодексу викладена у новій редакції.
Вказаним Законом скасовано відповідальність за вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, та встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, внаслідок чого було завдано шкоду фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Отже, наразі обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є наслідки у виді реального заподіяння шкоди фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №223319 від 20.06.2025 вбачається, що дії ОСОБА_1 могли завдати ОСОБА_2 психологічної шкоди, встановлення настання якої є обов'язковим, тобто не зазначено чи була завдана шкода психічному чи фізичному здоров'ю потерпілої із конкретизацією її виду та наслідків.
Отже, зазначена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Також слід зауважити, що з наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 та з інших досліджених матеріалів неможливо встановити настання зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наслідків у виді шкоди психічному або фізичному здоров'ю. Інші матеріали справи також цього не підтверджують.
Таким чином, доказів завдання шкоди психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Суддею не встановлено, які конкретно образи висловлювались і чи завдали вони шкоди психічному стану потерпілої особи, а з наданих судді доказів вказані обставини встановити неможливо.
Положеннями КУпАП не передбачено право судді самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення.
Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суддя вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 не представлено.
Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи докази у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, керуючись ст. 173-2, 221,283,284,285,287-289,294 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. В. Чепка