Справа № 308/8092/25
02 липня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, -
З протоколу серії ЕПР1 №351206 від 04.06.2025 року вбачається, що 04.06.2025 року о 16 год. 17 хв. в м. Ужгород, вул. Другетів, 64, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ЕПР1 №350641 від 04.06.2025 року вбачається, що 04.06.2025 року о 23 год. 23хв. в м. Ужгород, проспект Свободи, 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №542 від 04.06.2025 року, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ЕПР1 №350602 від 03.06.2025 року вбачається, що 03.06.2025 року о 18 год. 58 хв. в м. Ужгород, вул. Шпеника, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та вналідок чого допустив лобове зіткнення із тз «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , під час ДТП отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
З протоколу серії ЕПР1 №350606 від 04.06.2025 року вбачається, що 03.06.2025 року о 18 год. 58 хв. в м. Ужгород, вул. Шпеника, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» НОМЕР_1 будучи учасником ДТП, зник з місця події, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2025 року об'єднано в одне провадження справи за № 308/8092/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/8095/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/8097/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/8093/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП (суддя Наумова Н.В.). та присвоєно справі єдиний номер №308/8092/25
В судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з'явився хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та його вина у їх вчиненні підтверджується зібраними доказами, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351206 від 04.06.2025, серії ЕПР1 №350641 від 04.06.2025 року, серії ЕПР1 №350602 від 03.06.2025 року, серії ЕПР1 №350606 від 04.06.2025 року, копією постанови про наладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпекм дорожнього руху, зфіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4885763, схемою місця ДТП від 03.06.2025 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 03.06.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2025 року №542, висновок огляду: перебуває у стані наркотичного та алкогольного сп'янінн, рапортом інспектора взводу, рапортом поліцейського взводу №1 Фалайло В., відеоматеріалами.
Проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачене ст. 124 КУпАП, що виразилось в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 122-4, 124 ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок)
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Наумова