Справа № 305/2177/25
Номер провадження 3/305/1293/25
07.07.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358981 від 11.06.2025 з якого вбачається, що 11.06.2025, о 20 годині 22 хвилини, в м. Рахів по вул. Тиха, Закарпатської області, ОСОБА_1 , керувала автомобілем «HYNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Шевченка, не враховуючи дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем "Тойота корола" НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого особа покинула місце ДТП.
В суд, на розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , не з'явилася. Про час та місце розгляду адмінматеріалів повідомлялася, належним чином за допомогою СМС-повідомлення.
Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило, тому, на підставі ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст.ст.38, 277 КУпАП, справу слід розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Суб'єктом правопорушення є водій транспортного засобу, а також інші учасники дорожнього руху, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Вина являє собою психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків. Тобто водій чи інший учасник дорожнього руху розуміє, що вчинене дане адміністративне правопорушення.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання.
Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - вольову ознаку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358981, 11.06.2025, о 20 годині 22 хвилини, в м. Рахів по вул. Тиха, Закарпатської області, ОСОБА_1 , керувала автомобілем «HYNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Шевченка, не враховуючи дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем "Тойота корола" НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого особа покинула місце ДТП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона поїхала з місця події, оскільки водій ОСОБА_2 , який немаючи права керування знаходився за кермом автомобіля, з яким відбулося зіткнення, після ДТП вийшов з автомобіля і просив її щоб вона нікому не телефонувала, він повідомить батькові про те що сталося. На місце події приїхав батько водія, ОСОБА_3 , який повідомив, що непотрібно викликати поліцію, вони розберуться без поліції, пошкодження авто були незначними, потерпілих не було. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сіли у авто поїхали з місця події, за ними і вона поїхала з місця ДТП, і лише приблизно через годину їй зателефонували працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_3 зателефонував на спецлінію "102" і повідомив про ДТП.
Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, передбачає обов'язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця ДТП, суду не надано, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Враховуючи обставини справи, а також позицію потерпілого, який не має претензій до ОСОБА_1 , суд вважає спроможними і такими, що відповідають матеріалам справи пояснення ОСОБА_1 про відсутність умислу на скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведена у зв'язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скаргадо Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк