Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/785/25
07.07.2025 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання - Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 , Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування,
12.02.2025 позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.
Просять суд:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 65/100 часток будівлі скважини ферми в АДРЕСА_1 ; Визнати за ОСОБА_2 право власності на 35/100 часток будівлі скважини ферми в АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтовано тим, що батько і син - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за життя набули у спільну часткову власність будівлю скважини ферми в АДРЕСА_1 , в рахунок майнового паю (Свідоцтво № НОМЕР_1 та Свідоцтво № НОМЕР_2 ). ОСОБА_6 - 35/100, а ОСОБА_7 - 65/100.
За життя вони не оформили право власності на нерухоме майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Його спадкоємці за законом: дружина ОСОБА_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діти - донька ОСОБА_2 та син ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_2 прийняла спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 , та в цілому успадкувала спадкове майно, оскільки за Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2013 оформила право власності на спадковий будинок в цілому.
Тому ОСОБА_2 стверджує, що успадкувала і частку у праві власності на будівлю скважини, яка ввійшла до складу спадщини ОСОБА_9 (35/100).
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його спадкоємці за законом: дружина ОСОБА_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та двоє синів - ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_3 . Спадщину прийняв лише позивач ОСОБА_1 , в силу ст.1268 ЦК України. ОСОБА_3 відмовився від спадщини на користь позивача ОСОБА_11 у письмовій нотаріально посвідченій заяві. Тому позивач ОСОБА_1 успадкував 65/100 частки у праві власності на будівлю скважини.
Через відсутність правовстановлюючих документів на будівлю скважини за спадкодавцями - нотаріальне оформлення спадщини неможливе.
Відзиви відповідачі не подали.
На судовий запит суд отримав копії документів Спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Позивач у позовній заяві клопотав про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Визнає позовні вимоги.
Відповідач Виноградівська міська рада Закарпатської області не забезпечила явку представника на судовий розгляд справи. Причин неявки не повідомлено. Відзив не подано. Судовий розгляд справи проведено без участі представника Виноградівської міської ради.
Відповідач Вилоцька селищна рада, користувач Електронного кабінету в ЄСІТС, отримала в Електронному кабінеті копію Ухвали про залучення до участі у справі як співвідповідача, отримала електронну копію позовної заяви із додатками та судову повістку про виклик у судове засідання, не забезпечила явку представника у судове засідання, причин неявки не повідомлено. Відзив не подано. Заяви про відкладення судового засідання не подано. Інших клопотань не подано.
Судовий розгляд справи проведено без участі позивача, відповідача ОСОБА_3 , представників інших відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши зібрані письмові докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вирішив наступне.
Встановлено, що позивачі мають намір оформити право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю скважини в АДРЕСА_1 , яка з їх слів набута ними у власність шляхом спадкування після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яким ця будівля належала на праві спільної часткової власності. Правовстановлюючі документи на це майно не оформив жоден із співвласників, що є перешкодою для оформлення спадщини у нотаріальному порядку.
Позивачі звернулися із позовом до ОСОБА_3 , як особи, що належить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , а також Виноградівську міську раду, як уповноваженого представника територіальної громади. Очевидно, що у справі про визнання права власності на нерухоме майно залучено орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади, на території якої це майно розміщено. У позові відсутнє інше обґрунтування подання позову до Виноградівської міської ради.
Суд констатує, що предмет позову - будівля скважини - розміщено на території Вилоцької об'єднаної територіальної громади, інтереси якої представляє Вилоцька селищна рада Берегівського району Закарпатської області.
Тому, суд вважає, що Виноградівська міська рада не повинна відповідати за цим позовом, є неналежним відповідачем.
Суд відмовляє у задоволенні позову до неналежного відповідача.
Тому у задоволенні позову до Виноградівської міської ради Закарпатської області слід відмовити.
Судовий розгляд справи продовжено за позовом до інших відповідачів.
Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку, що правовідносини, що виникли, врегульовані ЦК України (2003 р.).
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, що підлягають захисту судом.
Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В ст.1217 ЦК України, зазначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.
Відповідно ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини.
Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
За ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до п.37 постанови № 5 від 07.02.2014 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, до це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним Документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.
Щодо обставин спадкування після смерті ОСОБА_9 .
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_4 , батько позивачки ОСОБА_2 (а.с.16)
Згідно довідок на спадкування від 18.11.2024, останнім місцем його проживання було АДРЕСА_2 . Разом із ним проживали та були зареєстровані: ОСОБА_8 , дружина, ОСОБА_2 , дочка; ОСОБА_12 , зять, ОСОБА_13 , онук, ОСОБА_14 , онук.
Відкрилася спадщина за законом. Спадкова справа після його смерті не відкрита. Спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину в силу ст.1268 ЦК України, стали дружина ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_2 .
На підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2013 у справі №299/1400/13-ц ОСОБА_2 стала одноосібним спадкоємцем за законом до спадщини ОСОБА_9 - оформила спадщину на спадковий будинок в цілому (а.с.76-77).
За змістом документів Спадкової справи №88/2013, заведеної після смерті ОСОБА_9 (а.с.56-60), ОСОБА_5 , син спадкодавця, подав письмову заяву про відмову від спадщини. ОСОБА_8 , дружина спадкодавця, подала письмову заяву про відмову від спадщини. Заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_2 , дочка спадкодавця.
ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Підвиноградів Виноградівський район Закарпатська область. (а.с.15)
Отже, єдиним спадкоємцем за законом до спадщини ОСОБА_9 є ОСОБА_2 , позивачка.
У цій частині доводи позову ОСОБА_2 є доведеними.
Щодо обставин спадкування після смерті ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно довідок на спадкування від 23.03.2021 (а.с.28), останнім місцем його проживання є АДРЕСА_3 . Разом із ним проживали та були зареєстровані ОСОБА_10 , дружина; ОСОБА_1 , син; ОСОБА_15 , внучка; ОСОБА_16 , онук; ОСОБА_17 , невістка; ОСОБА_3 , син, фактично проживав, але зареєстрований за іншою адресою.
За змістом документів Спадкової справи №18/2021, відкритої після смерті ОСОБА_5 , заяву про прийняття спадщини подав ОСОБА_1 , позивач. ОСОБА_3 , син спадкодавця, подав письмову заяву про відмову від спадщини на користь брата ОСОБА_1 .
ОСОБА_5 приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М. 15.12.2021 року видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль (а.с.105). За змістом цього Свідоцтва спадкоємцями майна ОСОБА_5 стали його дружина ОСОБА_10 (у одній третій частці), та син ОСОБА_1 (у двох третіх частках, де одна третя частка прирощена у зв'язку із відмовою ОСОБА_3 від спадщини на користь ОСОБА_1 )
Дружина спадкодавця - ОСОБА_10 - померла.
Наразі єдиним живим спадкоємцем за законом спадщини ОСОБА_5 є позивач ОСОБА_1 , який прийняв спадщину батька.
Тому у цій частині доводи позову ОСОБА_1 є доведеними.
Позивачі стверджують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (спадкодавці) за життя набули у спільну часткову власність будівлю скважини в АДРЕСА_1 , у рахунок майнових паїв. Тому до складу спадщини ОСОБА_9 входить 35/100 частки на це майно, а до складу спадщини ОСОБА_5 - 65/100 частки.
Суд перевірив доводи позивачів та встановив наступне. (а.с.29-37)
У АДРЕСА_1 розташовано нерухоме майно: скважина ферми, будівля виробничого призначення, 1987 рік побудови, інвентаризаційна вартість 17660 грн. Технічний паспорт виготовлено 29.11.2024. (а.с.18-24).
За змістом Витягу з протоколу №7 від 31.07.2002 рішення комісії по реформуванню АПТП «Перемога» в ПСП «Ардовецьке» с.Підвиноградів, Комісія вирішила виділити в рахунок майнового паю Майнового комплексу в с.Матієво, до якого, зокрема, входила скважина ферми с.Матієво, 1987 року побудови, таким власникам майнових сертифікатів, до числа яких внесено і ОСОБА_5 (вартість майнового паю 8686,95 грн) та ОСОБА_4 (вартість майнового паю 15980,35 грн).
За змістом Акту передачі майнового комплексу в с.Матієво із балансу ПСП «Ардовецьке» у власність громадян від 11.10.2002 року, Комісія провела передачу об'єктів майнового комплексу, до складу яких, зокрема, входила скважина ферми с.Матієво, 1987 року побудови, у власність громадян, до числа яких внесено і ОСОБА_5 (вартість майнового паю 8686,95 грн) та ОСОБА_4 (вартість майнового паю 15980,35 грн).
За змістом Акту приймання-передачі майнового паю в натурі від 11.10.2002 ПСП «Ардовецьке» передало в натурі Скважину с.Матієво, 1987 року побудови, залишковою вартістю 13269 грн, а двоє власників майнових свідоцтв прийняли в натурі у спільну власність об'єкт - Скважину с.Матієво, 1987 року побудови. Цими особами стали ОСОБА_5 (вартість майнового паю 8686,95 грн) та ОСОБА_4 (вартість майнового паю 4582,05 грн). Оформлено та видано Накладні №576, №577 від 11.11.2002.
На підставі Рішення Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 28.01.2010, об'єкту нерухомості «скважина» присвоєно адресу АДРЕСА_1 .
03.12.1999 року Президент України видав Указ за № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», яким було вказано забезпечити всім членам КСП права вільного виходу з цих підприємств із земельними і майновими паями та створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських фермерських господарств, селянсько-господарських кооперативів, господарських товариств, інших об'єктів господарювання, заснованих на приватній власності.
Порядок оформлення права власності на майно, виділене в натурі власникам майнових паїв членів КСП було врегульовано та визначено наступними нормативно-правовими актами:
- Постанова КМ України від 28.02.2001 року за № 177 «Про врегулювання питань забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»;
- Наказ Мінагрополітики України від 14.03.2001 року за № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств»;
- Наказ Мінагрополітики України від 14.03.2001 року за № 63 «Про затвердження Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств».
Проаналізувавши положення вказаних актів та дослідивши надані позивачами документи на підтвердження набуття спадкодавцями права спільної часткової власності на будівлю скважини в АДРЕСА_1 , суд пересвідчився, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в установленому законодавством порядку правомірно набули право спільної часткової власності на вказаний об'єкт нерухомого майна у рахунок їх майнових паїв.
Сукупність поданих документів є достатньою, ці докази є належними та допустимими, а їх достовірність не викликала у суду сумнівів.
При цьому, позивачі вірно визначили частки співвласників пропорційно вартості майнового паю кожного: 35/100 частки у праві спільної часткової власності належить ОСОБА_18 , що відповідає вартості його майнового паю згідно накладної 4582,05 грн; та 65/100 частки у праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , що відповідає вартості його майнового паю згідно накладної 8686,95 грн.
Для подальшого утримання та збереження майна необхідно оформити право власності на спадкове майно, проте іншого способу, окрім визнання права власності на вказаний житловий будинок в судовому порядку, не існує.
За таких встановлених у судовому засіданні обставин, та відповідних їм норм цивільного законодавства суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачами вимог та на підставі наданих доказів, які оцінені судом як належні, допустимі, достовірність яких не викликала у суду сумнівів, та сукупність яких є достатньою, - вирішив, що позов до ОСОБА_3 , Вилоцької селищної ради є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачами - покласти на того з позивачів, який їх поніс. Позивачі сплатили судовий збір кожен у розмірі 1211,20 грн. Відповідачі не заявили про понесення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради Закарпатської області - відмовити.
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , набуте шляхом спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на 65/100 часток у праві спільної часткової власності на будівлю скважини ферми за адресою АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , набуте шляхом спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 35/100 часток у праві спільної часткової власності на будівлю скважини ферми за адресою АДРЕСА_1 .
Судові витрати, понесені позивачами - покласти на того з позивачів, який їх поніс.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ГоловуючийА. В. Кашуба