Справа № 344/12020/24
Провадження № 33/4808/23/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шигірт
02 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Любчика С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Любчика С.Р. на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 , -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 22.06.2024 року, о 15 год. 30 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Г. Хоткевича, 67, керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки “Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 “б» та п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 22.06.2024 року, о 15 год. 30 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Г.Хоткевича, 73, керував транспортним засобом марки “ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №413. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9“а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Любчик С.Р. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки ВА3-2105, а штовхав його по проїзній частині вулиці разом із іншими особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та чоловіком на ім?я ОСОБА_5 . Водночас, жодних доказів, в тому числі відеозаписів, на яких би було зафіксовано, що 22.06.2024 року ОСОБА_1 керував будь-яким автомобілем, поліцейськими не надано. У відеозаписах з нагрудних камер поліцейських №№471540, 471385 зафіксовано, як поліцейські під'їжджають до нерухомого автомобіля марки ВА3-2105, поруч із яким перебуває декілька молодих хлопців. Коли поліцейські підходять до вказаного автомобіля, двигун у ньому не працює. В цьому автомобілі пошкоджена права передня частина. Позаду автомобіля ВА3-2105 стоїть автомобіль марки Chevrolet Cruze, в якому пошкоджена ліва бокова частина. Отже, у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 не був водієм, то і інкриміноване йому адміністративне обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи. Схема ДТП також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки пошкодження транспортних засобів може відбуватися і внаслідок дій пішоходів. Тим самим у протоколі перекручено як фактичні обставини справи так і зміст нормативно-правових актів. Це вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським порушено вимоги, вказані в ч.1 ст.256 КУпАП, де міститься пряма вказівка на те, що в протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення. Описова частина протоколу про адміністративне правопорушення за своїм змістом є фабулою адміністративного обвинувачення, яку ніхто в подальшому не вправі змінювати. У даному випадку є очевидна неповнота, невідповідність об'єктивним обставинам і недотримання процесуальних норм при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, за вищевказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним і допустимим доказом. ОСОБА_1 не був водієм, то і не був зобов'язаний проходити відповідний медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, ця обставина повністю виключає його відповідальність за ст.130 КУпАП. Вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння була явно незаконною, а такий огляд, незалежно від його результату, сам по собі жодним чином не створює факт попереднього керування автомобілем. Висновок КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» щодо результатів медичного огляду №413 від 22.06.2024 року не може бути доказом згідно із доктриною «плодів отруєного дерева» через недотримання належної форми «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння», в якому не зазначено місце його складання. У будь-якому разі цей висновок не встановлює факту того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу. Також, довідка старшого інспектора з о/д відділу АП Ліпської О. не встановлює факту того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу. Ця довідка тільки інформує про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не має права керування. Судом будо безпідставно не взято до уваги показання свідків, щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Апеляційні доводи про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не є переконливими і спростовуються матеріалами, які містяться у справі.
Суд належним чином дослідив усі обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчинених правопорушень. При цьому суд на доведеність обставин правопорушень обґрунтовано послався на докази, які узгоджуються між собою та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Так, суд обґрунтовано взяв до уваги: дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №612713 від 22.06.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП (т.1 а.с.1) та серії ААД №711677 від 24.06.2024 року за ст.124 КУпАП (т.2 а.с.1); висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння (т.1 а.с. 3); план-схему місця ДТП (т.2 а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом та вчинення адміністративних правопорушень (т.1 а.с. 4, 5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.8).
З відеозапису, який міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.8) вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на місце ДТП, де було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом. Під час спілкування та перевірки документів, поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 зовнішні ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП “ПОКЦПЗ ІФ ОР». Даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 . Оглядом в зазначеному закладі було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Під час спілкування із працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом.
Таким чином, всі обставини вчинення правопорушень підтверджуються переліченими доказами і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.
Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суперечать сукупності зазначених доказів, а тому не приймаються до уваги апеляційним судом.
Той факт, що на момент приїзду працівників поліції на місце ДТП, автомобіль ВАЗ знаходився в нерухомому стані, не спростовує висновків суду першої інстанції.
Щодо доводів про ненадання судом першої інстанції оцінки показанням свідків, вони заслуговують на увагу
Свідки пояснили суду, що саме ОСОБА_1 попросив їх штовхати автомобіль, двигун якого він не міг запустити. Також, вони пояснили, що впливаючи на кермо та інші органи керування автомобілем, ним фактично керував ОСОБА_1 . Інші особи лише штовхали автомобіль.
Враховуючи такі показання, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв їх до уваги, оскільки вони не спростовують факт керування автомобілем ОСОБА_1 .
Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Любчика С.Р. залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.С. Шигірт