Справа № 352/1060/25
Провадження № 33/4808/458/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Малєєв
04 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Остапчук Б.М., представника потерпілої - адвоката Любчика С.Р., потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Семківа М.Н., розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілої на постанову Тисменицького районного суду від 23.05.2025
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
1.2. Згідно протоколу, 22.04.2025 о 17:40 год в селі Черніїв по вул. Хриплинській ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Фольцваген Поло (д.н.з. НОМЕР_1 ), перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу Акура MDX (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався попереду по тій самій смузі під керуванням ОСОБА_1 , не подав сигнал про намір повороту ліворуч та, здійснюючи обгін кількох транспортних засобів, у момент повороту ліворуч автомобіля Акура MDX, перебуваючи на зустрічній смузі руху допустив із ним зіткнення.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Суд належним чином не оцінив докази у справі та прийшов до необгрунтованого висновку про відсутність вини водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
2.2. Потерпілій не було роз'яснено її права, внаслідок чого вона не змогла належним чином їх реалізувати.
2.3. Суд не з'ясував, чи є свідки в даній справі та не викликав, як свідка ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
2.4. Зазначає, що перед кожною поїздкою перевіряє справність фар, покажчики поворотів та стоп-сигнали.
2.5. ДТП відбулась під час заходу сонця, що не дозволяє чітко побачити на відеозаписі сигнали покажчики поворотів. Водночас, якщо уповільнити відеозапис, то між 7 і 8 секундами можна побачити, як ритмічно спрацьовує сигнал покажчика повороту повторювача сигналу повороту вмонтованого у ліве дзеркало заднього виду.
2.6. Стверджує, що завчасно увімкнула покажчики лівого повороту та перед початком виконання маневру переконалася, що ніхто її не обганяє.
Просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також просить дослідити докази: карту з електронного ресурсу GoogleMaps; DVD-R диск із трьома відеофайлами. Викликати в судове засідання апеляційного суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. Потерпіла та її представник підтримали доводи поданої апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити. Потерпіла вказала, що рухалась по своїй смузі руху. Позаду був ще один автомобіль, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не бачила. Мала здійснити поворот ліворуч, переконалась, що ні попереду, ні позаду перешкод немає, приблизно за 15 м. увімкнула покажчик повороту і стала здійснювати маневр. Аж раптом відчула удар - автомобіль ОСОБА_2 виявився на зустрічній смузі руху, обганяв її, вона його не помічала.
3.2. ОСОБА_2 та його захисник заперечили доводи апеляційної скарги потерпілої. Просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.
3.3. За клопотанням Апелянта допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переглянутий відеозапис.
3.3.1. Свідок ОСОБА_3 показав, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_1 , цей їх спільний автомобіль. В той день ним кермувала дружина, він буву в салоні пасажиром і спілкувався з дітьми. Чув як з характерним клацанням працював покажчик повороту.
Аавтомобіль зменшив швидкість і повертав уліво, потім відчув сильний удар. Машина мала внутрішні пошкодження, це з'ясувалося через тиждень після аварії після огляду експертом.
3.3.2. Свідок ОСОБА_4 показав, що був на зупинці неподалік, моменту ДТП не бачив, за його відчуттями автомобіль ОСОБА_2 їхав швидко, а в автомобілі потерпілої працював покажчик повороту. Щодо покажчику повтороту зазначив, що потерпіла його увімкнула.
4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.
4.1. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі.
4.2. Апеляційний суд погоджується з таким рішенням.
По-перше. Заборон для обгону на тій смузі руху не встановлено. Даних про перевищення швидкості ОСОБА_2 немає. Він вважає, що рухався з дозволеною швидкістю, потерпіла, свідки теж даних, які б вказали на таке не повідомили.
Адвокат потерпілої звернув увагу, що покажчик повороту у ОСОБА_2 не був увімкнутий, що видно на відео. Але цього в обвинуваченні не пред'явлено, і з відео неможливо однозначно встановити цей факт.
По-друге. За приписами п. 14.2. б ПДР (порушення іншого припису у вину не ставилось, а суд самостійно не може обвинувачення перепред'явити) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
По-третє. Перед поворотом водій у населеному пункті повинен подати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху) , але не менш як за 50-100 м у населених пунктах (п. «б» п.9.2, 9.4 ПДР).
По-четверте. Свідок ОСОБА_3 не бачив, коли потерпіла увімкнула покажчик повороту, але чув характерне клацання. Таке свідчення не є доказом вини ОСОБА_2 , адже не вказує на час і відстань увімкнення.
Потерпіла пояснила, що увімкнула покажчик повороту десь за 15 м до самого повороту. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що десь за 100 м. Відеозапис узагалі з цього приводу неінформативний. Із таких даних неможливо зробити коректний висновок про те чи був увімкнутий це покажчик узагалі і якщо був, то коли для того, щоб ОСОБА_2 міг упевнитись у безпечності маневру обгону - на відео зафіксована візуальна інформація, яка не дає можливості стверджувати про увімкнення покажчику повороту, а показання свідків із цього приводу теж не містять інформації про своєчасність увімкнення такого покажчику повороту чи інших дій, що б могли свідчити про наміри потерпілої здійснювати поворот.
Суд не може констатувати порушення потерпілою ПДР, позаяк їй таке обвинувачення не пред'явлене, але згідно з доказовою базою справи зазначає, що в цій ситуації у ОСОБА_2 не було підстав думати, що потерпіла буде повертати ліворуч.
Отже, із доказів справи слідує, що ОСОБА_2 здійснював дозволений ПДР маневр і переконливих даних про порушення ним приписів ПДР немає.
Про це свідчать і інші матеріали справи.
Як видно із схеми ДТП та наявного відеозапису зіткнення сталось у момент, коли водій ОСОБА_2 здійснював - фактитчно завершував, обгін, а водій ОСОБА_1 розпочала зміну напрямку руху (виконання повороту ліворуч).
Отже, порушення п.14.2 б ПДР у діях водія ОСОБА_2 мало б місце, якщо водій ОСОБА_1 на момент початку обгону водієм ОСОБА_2 подала б відповідний сигнал про намір змінити напрям свого руху.
Достатніх доказів вини ОСОБА_2 немає, а недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватості.
5. Висновки.
Рішення суду законне, обґрунтоване, вмотивоване, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Тисменицького районного суду від 23.05.2025 щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв