Справа № 344/6961/25
Провадження № 33/4808/470/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
04 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 28.05.2025 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Апелянта суд визнав винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. 14.04.2025 року о 00 годині 12 хвилин по вулиці Галицька, 80 у місті Івано-Франківськ Апелянт керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги:
2.1. Вважає оскаржену постанову незаконною, та винесеною з порушенням прав передбачених чинним законодавством України.
2.2. В протоколі немає посилання на ті чи інші докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не вказано прилад «Драгер» яким мало проводитись освідування водія на стан алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять жодної інформації щодо приладу «Драгер».
2.3. Направлення та Акт огляду стану алкогольного сп'яніння що знаходяться в матеріалах справи містять лише одну ознаку сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, що ставить під сумнів виявлення та встановлення на місці зупинки т/з нетверезого водія.
2.4. Направлення на огляд Апелянта, як водія ТЗ складалося вже після пропозиції проходження такого огляду що підтверджується відео з нагрудної камери відеореєстратора поліцейського, та не містить відомостей про фактичну відмову від огляду за допомогою невідомого пристрою.
2.5. Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами не може вважатись належним і допустимим доказом, оскільки складається з 5 частин, які містять 5 файлів, два з яких не відповідають матеріалам справи що є порушенням вимог п. 4, 5 розділу II Інструкції.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, клопотань про відкладення не подавали, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.
Працівники поліції зупинили Апелянта за те, що він керував транспортним засобом під час комендантської години і в автомобіля не працювала підсвітка номерного знаку. Під час спілкування працівники поліції виявили в Апелянта ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота. Апелянту було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як за допомогою приладу “Drager» так і в медичному закладі, Апелянт відмовився.
Працівники поліції роз'яснили Апелянту його процесуальні права та право на адвоката.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції. Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп'яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров'я. Апелянт відмовився.
Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.
Працівники поліції діяли в межах чинного законодавства і професійної етики.
Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 28.05.2025 щодо нього без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв