Справа № 635/4941/25
Провадження № 3/635/2285/2025
07 липня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , помічника начальника ППО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
17 травня 2025 року о 20 годині 30 хвилин на перехресті вулиці К. Шумілова та вулиці Харківської у селищі Бабаї Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nisan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був недостатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1. та пункту 2.3. «б» ПДР України, а саме:
-п. 12.1. ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
-п. 2.3. «б» ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з положеннями статті 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов'язковою.
З урахуванням наведеного, а також з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370227 від 23 червня 2025 року, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395;
Матеріалами перевірки ІКС ІПНП-9924 від 17.05.2025 відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за фактом ДТП, яке мало місце 17 травня 2025 року на автодорозі М-18 в сел. Бабаї Харківського району Харківської області, за результатами якої не встановлено підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:
- змістом електронного рапорту за повідомленням зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду 17 травня 2025 року;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2025 року зі схемою до протоколу, на яких зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди, наявність слідів пригоди, локалізацію пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на місці пригоди;
- даними фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 17 травня 2025 року;
- розпискою, яка складена ОСОБА_2 від 17 травня 2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди;
- консультаційним висновком № 10394 від 17 травня 2025 року щодо отриманих тілесних ушкоджень;
- випискою з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 № 458 від 17 травня 2025 року.
ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від надання пояснень, про що зазначено в його заяві від 23 червня 2025 року.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей між ними, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною в повному обсязі.
Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статті 40-1 КУпАП з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок
(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень
(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Т.В. Бобко