справа № 631/615/25
провадження № 3/631/354/25
07 липня 2025 року селище Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 10 квітня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працюючого у ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «АГРОСЕРВІС СГ» на посаді керівника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 31849/6/20-40-23-11-06, складеного 02 червня 2025 року головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Бондарем Юрієм Анатолійовичем, убачається, що керівником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОСЕРВІС СГ» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходів у формі інших доходів на загальну суму 36982 гривні 50 копійок, донараховано податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 6656 гривень 85 копійок за 2022 рік, чим порушено підпункт 162.1 статті 162, статтю 163, підпункт 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункти 168.1.1 та 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, статтю 171, підпункти 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).
ОСОБА_1 у судовому засідання, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
При цьому, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до вимог статтей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до рішення № 2 учасника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОСЕРВІС СГ» від 06 грудня 2017 року та наказу № 61 від 07 грудня 2017 року займає посаду директора ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОСЕРВІС СГ», на якого покладені обов'язки, встановлені Податковим кодексом України.
Із наданих суду документів встановлено, що керівником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОСЕРВІС СГ» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходів у формі інших доходів на загальну суму 36982 гривні 50 копійок, донараховано податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 6656 гривень 85 копійок за 2022 рік, чим порушено підпункт 162.1 статті 162, статтю 163, підпункт 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункти 168.1.1 та 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, статтю 171, підпункти 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 31849/6/20-40-23-11-06, складеного 02 червня 2025 року головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Бондарем Юрієм Анатолійовичем, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; копії витягу з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОСЕРВІС СГ» від 02 червня 2025 року № 24012/20-40-07-01-05/03762271, який підписаний директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОСЕРВІС СГ» ОСОБА_2 та головним бухгалтером ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОСЕРВІС СГ» ОСОБА_3 без будь-яких зауважень чи доповнень.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, судді не надано.
Згідно з частиною 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
В якості обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_1 та щире каяття останнього.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею із матеріалів справи не встановлено.
Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись принципом верховенства права, з урахуванням вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєних адміністративних правопорушень, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, з урахуванням вимог статтей 34 і 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Саме ця міра покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з частиною 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.
Статтею 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 3028 гривень 00 копійок.
В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 605 гривень 60 копійок, - зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 - 11, 23, 24, 25, 27, 33 - 36, частиною 2 статті 38, статтею 40-1, частиною 1 статті 163-4, статтями 245, 246, 249 - 252, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 - 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA 948999980313010106000020559, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП - електронне адміністрування податку).
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (68 гривень 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т. М. Трояновська