Справа № 642/7096/23
Провадження № 1-кп/642/14/24
Іменем України
07.07.25 суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання встановлення строку на ознайомлення засудженому ОСОБА_2
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальних провадженнях №12023221130000919 від 12.04.2023; № 42023222100000021 від 23.02.2023; №12023221130002222 від 05.10.2023, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч.2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 114-2, КК України.
17.02.2025 Харківським апеляційним судом змінено вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 09.09.2024 в частині призначеного покарання.
Після цього, за заявою засудженого ОСОБА_2 від 28.04.2025, йому була надана можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 07.05.2025 його тимчасово залишено в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до доповідної записки судового розпорядника Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 25.06.2025, засуджений ОСОБА_2 зловживає своїми правами на ознайомлення, оскільки з 12.05.2025 ознайомився з 1 томом повністю та з 19 сторінками 2 тому. Всього матеріали кримінального провадження налічують 4 тома.
Так, дії суду у випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в частині шостій статті 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В пункті 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу частиною десятою статті 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012 у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є необхідним для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. «Кан проти Австрії» (Саn v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія А, № 96, пункт 53, ухвалу у справі «Коннолі проти Сполученого Королівства» (Connolly v.the United Kingdom), № 27245/95, від 26 червня 1996 року, і «Майзіт проти Росії» (Mayzitv.Russia), № 63378/00, пункт 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі «C.G.P. проти Нідерландів» (C.G.P.v.the Netherlands), № 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі «Фуше проти Франції» (Foucherv.France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-11, пункти 26 - 38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим вважаю за необхідне обмежити йому такий строк та встановити розумний строк для ознайомлення - 1 місяць.
Керуючись ст.ст.7, 9, 42, 395 КПК України, суддя, -
Надати засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №642/7096/23 протягом одного місяця, тобто до 08.08.2025.
Повідомити засудженого ОСОБА_2 про встановлення йому строку на ознайомлення.
Попередити засудженого, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження або після спливу визначеного судом строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомлення буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя