Справа№ 953/6857/25
н/п 1-кп/953/868/25
"07" липня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження №1202522613000311 від 14.06.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької обл., громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
13 червня 2025 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні магазину "Самовар", що розташований за адресою: м. Харків, пров. 1-й Лісопарківський, 7, маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та реалізуючи його, діючи з особливою зухвалістю та нехтуючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, безпричинно, з хуліганських спонукань, із використанням нецензурної лайки, схопив обома руками верхню частину з обох боків терміналу поповнення мобільного рахунку, відірвав його від підлоги та штовхнув на поліетиленову вертикальну ємність "Evro Plast RVO 500У" ємністю 500 л., яка від удару мобільним терміналом зазнала значних пошкоджень у вигляді тріщин, від яких з вказаної ємності на підлогу магазину витекла питна вода, чим було спричинено зупинку роботи магазину.
Внаслідок хуліганських дій з боку ОСОБА_3 , було пошкоджено поліетиленову вертикальну ємність "Evro Plast RVO 500У" ємністю 500 л., чим спричинено потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки на загальну суму 4 070,40 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом
01.07.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у якому міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту додані:
- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадження;
- матеріали кримінального провадження.
З наданих матеріалів вбачається, що на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч. 2 ст. 382 КПК України).
Діючи відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 17, ч. 3 ст. 302, ст. 369 - 371, 374, ч. 2, 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2025 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні магазину "Самовар", що розташований за адресою: м. Харків, пров. 1-й Лісопарківський, 7, маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та реалізуючи його, діючи з особливою зухвалістю та нехтуючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, безпричинно, з хуліганських спонукань, із використанням нецензурної лайки, схопив обома руками верхню частину з обох боків терміналу поповнення мобільного рахунку, відірвав його від підлоги та штовхнув на поліетиленову вертикальну ємність "Evro Plast RVO 500У" ємністю 500 л., яка від удару мобільним терміналом зазнала значних пошкоджень у вигляді тріщин, від яких з вказаної ємності на підлогу магазину витекла питна вода, чим було спричинено зупинку роботи магазину.
Внаслідок хуліганських дій з боку ОСОБА_3 , було пошкоджено поліетиленову вертикальну ємність "Evro Plast RVO 500У" ємністю 500 л., чим спричинено потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки на загальну суму 4 070,40 грн.
Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Отже, з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, не є інвалідом та військовослужбовцем.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Суд вважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України, при призначенні покарання, відсутні.
З урахуванням викладених обставин справи, особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, тяжкості вчиненого кримінального проступку, наявність завданої матеріальної шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, не можливості призначення покарання у вигляді штрафу (не працевлаштований), суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням відповідних обов'язків.
Під час призначення покарання суд виходить з того, що обвинувачений офіційно не працевлаштований (доказів зворотного суду не надано), а тому підстав застосувати таке покарання, як штраф є недоцільним.
Зазначене покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65 - 67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме особистості обвинуваченого, оскільки визнання особи винуватою та обмеження прав і свобод, визначених законом із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства зі сторони держави, є не лише дієвим інструментом перевиховання, а й нагадуванням, негативним досвідом, з метою утриматися в майбутньому учинення повторних дій, що відповідає меті притягнення до кримінальної відповідальності, визначеної ст. 50 КК України.
Обставин, які б вказували, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у виді пробаційного нагляду буде недостатнє для досягнення цілей покарання, не відповідатиме даним про його особу та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, судовим розглядом не встановлено.
Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Речові докази.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема, СПВ та 1 ВЛС; компакт-диск "DVD-R", який був наданий потерпілим ОСОБА_4 , на якому зафіксовано вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 в приміщенні магазину "Самовар" - залишити в матеріалах справи.
Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № 9142 від 26.06.2025 у розмірі 4 240 грн 80 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 302, 373, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: СПВ та 1 ВЛС; компакт-диск "DVD-R", який був наданий потерпілим ОСОБА_4 , на якому зафіксовано вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 в приміщенні магазину "Самовар" залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 9142 від 26.06.2025 у розмірі 4 240 грн 80 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_6