Справа № 953/10583/24
н/п 1-кс/953/4903/25
"01" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12024220000000931 від 07.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тарасівка, Гребенківського району, Полтавської області, українку, громадянку України, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -
30.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 214 720 гривень України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12024220000000931 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
Так, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що з серпня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи значення своїх дій, які полягають у посяганні на суспільні відносини, що забезпечують основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків та сприяють поширенню аморальності в інтимних стосунках людей, ігноруючи вимоги суспільної моралі, відповідно до яких задоволення статевих потреб повинне здійснюватися без прояву розпусти, безладних статевих контактів і проституції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи бажання займатися законною трудовою діяльністю, бажаючи мати дохід і стабільне джерело доходу від незаконної діяльності пов'язаної із сексуальною експлуатацією інших жінок, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які у подальшому повинні були виконувати обов'язки адміністраторів та працювати позмінно, з метою втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, шляхом здійснення організації вказаних злочинних дій, вищевказані особи організували салон еротичного масажу «MEN'S CLUB EROTIC MASSAGE» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. № 26, під виглядом масажного салону, де дівчина повинна була надавати послуги еротичного масажу інтимного характеру за грошову винагороду, серед яких «Express» - вартість якого 1600 грн. за 30 хвилин, «Erotic Standart»- вартість якого 2200 грн. за 1 годину, «Програма 50/50» - вартість якого 3000 грн. за 1 годину, «Pip-Show» - вартість якого 3650 грн. за 1 годину, «Повійне задоволення» - вартість якого 4800 грн. за 1 годину, «Complex Program» - вартість якого 5500 грн. за 1 годину, «VIP» - вартість якого 7350 грн. за 1 годину, «VIP «MEN'S CLUB»» - вартість якого 8900 грн. за 1 годину, з яких дівчина «масажистка» отримувала 28%. Еротичний масаж полягав в тому, що дівчина «масажистка» в оголеному стані у вигляді дотиків своїх рук та тіла до тіла чоловіка, у тому числі до статевих органів, масажувала оголене тіло чоловіка, у тому числі статеві органи, з метою доведення його до оргазму шляхом мастурбації його статевих органів. Пошук дівчат, які перебувають в уразливому стані, здійснювався шляхом розміщення оголошень в мережі «Інтернеті» про високооплачувану роботу та в подальшому спілкуванні з дівчатами роз'яснюючи їм умови роботи. Пошук клієнтів здійснювався шляхом розміщення оголошень в мережі «Інтернеті» та розповсюдження рекламних листівок про надання послуг сексуального характеру за гроші у виді еротичного масажу під видом масажу у масажному салоні «MEN'S CLUB EROTIC MASSAGE».
Так, крім того, наприкінці жовтня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є одинокою, багатодітною матір'ю, перебуваючи у скрутному матеріальному стані та в пошуках роботи, у мережі «Інтернет» знайшла оголошення про те, що в масажний салон «MEN'S CLUB EROTIC MASSAGE» потребуються масажистки. Після чого, списавшись у месенджері «Телеграм» з номером, вказаним у оголошенні, її запросили на співбесіду до салону за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. № 26.
Після чого, 25.10.2024 о 14 годині 14 хвилині ОСОБА_10 прибула до масажного салону «MEN'S CLUB EROTIC MASSAGE» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. № 26, де її зустріла адміністратор ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той день була на зміні та яка дізнавшись про перебування останньої в скрутному матеріальному становищі, вирішила втягнути ОСОБА_10 в зайняття проституцією та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на втягнення особи в зайняття проституцією, нехтуючи загальновизнаними правилами моралі, достовірно розуміючи те, що ОСОБА_10 перебуває в уразливому стані, а саме не має джерела доходу та у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, не в змозі забезпечити достатній життєвий рівень собі та своїм дітям, шляхом опису умов праці, високим розміром заробітку за надання послуг сексуального характеру за гроші під видом масажу, та залишенням собі 28% від суми заробітку за надання послуг сексуального характеру під видом масажу, графіком роботи, підтримкою адміністраторів в разі питань, тобто заняттям проституцією та своїми можливостями сприяти такому працевлаштуванню побудила бажання у ОСОБА_10 займатися проституцією, тобто надавати послуги сексуального характеру за гроші, а саме еротичного масажу під видом масажу та приступити до роботи того ж дня.
Як вказує слідчий, 25.10.2024 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в месенджері «Телеграм» написавши на номер телефону НОМЕР_1 , домовився про надання йому послуг сексуального характеру за гроші у виді еротичного масажу в еротичному салоні «MEN'S CLUB EROTIC MASSAGE» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. № 26. Після цього, того ж дня, о 14 годині 59 хвилині ОСОБА_11 прибувши до вказаного еротичного салону «MEN'S CLUB EROTIC MASSAGE», зателефонував на вказаний в оголошенні номер телефону, після чого його зустріла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виконує функції адміністратора, запропонувала пройти до середини приміщення та присісти на диван. Далі, адміністратор ОСОБА_9 розповіла ОСОБА_11 про програми еротичного масажу та їх вартість, серед яких ОСОБА_11 обрав масаж, вартість якого складає 2200 грн. за 1 годину, до якого входить класичний масаж, масаж повного чоловічого «розслаблення» та під час масажу такої вартості можна торкатися до грудей та спідниць дівчини, однак заборонено торкатися обличчя, волосся та статевих органів дівчини. Після чого, ОСОБА_11 передав грошові кошти в розмірі 2200 грн. адміністратору ОСОБА_9 за обраний еротичний масаж. Також, адміністратор ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_11 про те, що в нього буде бонус у виді другої дівчини, яка буде надавати послуги сексуального характеру за гроші у виді еротичного масажу, оскільки це новенька дівчина та їй необхідно навчатися.
Після чого, ОСОБА_11 пройшов до душової кімнати, а далі до кімнати, де його вже очікували дві оголені дівчини, які почали надавати йому по черзі послуги сексуального характеру у виді еротичного масажу, масажуючи оголене тіло чоловіка та його статеві органи, тим саме довівши останнього до еякуляції, шляхом мастурбації його статевих органів.
Грошові кошти отримані злочинним шляхом у подальшому розподілялися між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та використовувалися на власний розсуд.
Слідчий зазначає, що крім того, з серпня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи значення своїх дій, які полягають у посяганні на суспільні відносини, що забезпечують основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків та сприяють поширенню аморальності в інтимних стосунках людей, ігноруючи вимоги суспільної моралі, відповідно до яких задоволення статевих потреб повинне здійснюватися без прояву розпусти, безладних статевих контактів і проституції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи бажання займатися законною трудовою діяльністю, бажаючи мати дохід і стабільне джерело доходу від незаконної діяльності пов'язаної із сексуальною експлуатацією інших жінок, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які у подальшому повинні були виконувати обов'язки адміністраторів та працювати позмінно, з метою втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, шляхом здійснення організації вказаних злочинних дій, вищевказані особи організували салон еротичного масажу «MEN'S CLUB EROTIC MASSAGE» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. № 26, під виглядом масажного салону, де дівчина повинна була надавати послуги еротичного масажу інтимного характеру за грошову винагороду, серед яких «Express» - вартість якого 1600 грн. за 30 хвилин, «Erotic Standart» - вартість якого 2200 грн. за 1 годину, «Програма 50/50» - вартість якого 3000 грн. за 1 годину, «Pip-Show» - вартість якого 3650 грн. за 1 годину, «Повійне задоволення» - вартість якого 4800 грн. за 1 годину, «Complex Program» - вартість якого 5500 грн. за 1 годину, «VIP» - вартість якого 7350 грн. за 1 годину, «VIP «MEN'S CLUB»» - вартість якого 8900 грн. за 1 годину, з яких дівчина «масажистка» отримувала 28%. Еротичний масаж полягав в тому, що дівчина «масажистка» в оголеному стані у вигляді дотиків своїх рук та тіла до тіла чоловіка, у тому числі до статевих органів, масажувала оголене тіло чоловіка, у тому числі статеві органи, з метою доведення його до оргазму шляхом мастурбації його статевих органів. Пошук дівчат, які перебувають в уразливому стані, здійснювався шляхом розміщення оголошень в мережі «Інтернеті» про високооплачувану роботу та в подальшому спілкуванні з дівчатами роз'яснюючи їм умови роботи. Пошук клієнтів здійснювався шляхом розміщення оголошень в мережі «Інтернеті» та розповсюдження рекламних листівок про надання послуг сексуального характеру за гроші у виді еротичного масажу під видом масажу у масажному салоні «MEN'S CLUB EROTIC MASSAGE».
Так, як вказує сторона обвинувачення, наприкінці жовтня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуваючи у скрутному матеріальному стані та в пошуках роботи, у мережі «Інтернет» знайшла оголошення про те, що в масажний салон «MEN'S CLUB EROTIC MASSAGE» потребуються масажистки. Після чого, списавшись у месенджері «Телеграм» з номером, вказаним у оголошенні, її запросили на співбесіду до салону за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. № 26.
Після чого, 08.11.2024 о 12 годині 03 хвилині ОСОБА_12 прибула до масажного салону «MEN'S CLUB EROTIC MASSAGE» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. № 26, де її зустріла адміністратор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в той день була на зміні та яка дізнавшись про перебування останньої в скрутному матеріальному становищі, вирішила втягнути ОСОБА_12 в зайняття проституцією та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на втягнення особи в зайняття проституцією, нехтуючи загальновизнаними правилами моралі, достовірно розуміючи те, що ОСОБА_12 перебуває в уразливому стані, а саме не має джерела доходу та у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, не в змозі забезпечити собі достатній життєвий рівень, шляхом опису умов праці, високим розміром заробітку за надання послуг сексуального характеру за гроші під видом масажу, графіком роботи, підтримкою адміністраторів в разі питань, тобто заняттям проституцією та своїми можливостями сприяти такому працевлаштуванню побудила бажання у ОСОБА_12 займатися проституцією, тобто надавати послуги сексуального характеру за гроші, а саме еротичного масажу під видом масажу та приступити до роботи того ж дня.
При цьому, 08.11.2024 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в месенджері «Телеграм» написавши на номер телефону НОМЕР_1 , домовився про надання йому послуг сексуального характеру за гроші у виді еротичного масажу в еротичному салоні «MEN'S CLUB EROTIC MASSAGE» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. № 26. Після цього, того ж дня, о 16 годині 00 хвилині ОСОБА_11 прибувши до вказаного еротичного салону «MEN'S CLUB EROTIC MASSAGE», зателефонував на вказаний в оголошенні номер телефону, після чого його зустріла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виконує функції адміністратора, запропонувала пройти до середини приміщення. Далі, адміністратор ОСОБА_8 розповіла ОСОБА_11 про програми еротичного масажу та їх вартість, серед яких ОСОБА_11 обрав масаж, вартість якого складає 2200 грн. за 1 годину. Після чого, ОСОБА_11 передав грошові кошти в розмірі 2200 грн. адміністратору ОСОБА_8 за обраний еротичний масаж. Також, адміністратор ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_11 про те, що в нього буде бонус у виді другої дівчини, яка буде надавати послуги сексуального характеру за гроші у виді еротичного масажу, оскільки це новенька дівчина та їй необхідно навчатися.
Після чого, ОСОБА_11 пройшов до душової кімнати, а далі до кімнати, де його вже очікувало одна оголена дівчина, а потім приєдналася друга оголена дівчина, які почали надавати йому по черзі послуги сексуального характеру у виді еротичного масажу, масажуючи оголене тіло чоловіка та його статеві органи, тим саме довівши останнього до еякуляції, шляхом мастурбації його статевих органів.
Слідчий вказує, що грошові кошти отримані злочинним шляхом у подальшому розподілялися між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та використовувалися на власний розсуд.
25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними доказами, а саме: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи від 31.10.2024; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.11.2024; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи від 06.12.2024; протоколом обшуку від 21.11.2024. Згідно якого встановлено, що 21.11.2024 в період часу з «16» год. «49» хв. до «19» год. «39» хв. проведено обшук за місцем надання послуг сексуального характеру за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. № 26; протоколом обшуку від 21.11.2024. Згідно якого встановлено, що 21.11.2024 в період часу з «19» год. «40» хв. до «20» год. «42» хв. проведено автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2013 року випуску, білого кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.01.2025; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення. При цьому, зазначив, що в Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, зокрема, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, а тому вважав, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на дані про особу його підзахисної, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12024220000000931 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
25.06.2025 об 11 год. 34 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні таких правопорушень, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 302, яке є нетяжким злочином; ч. 2 ст. 303 КК України, яке є тяжким злочином. Санкція ч. 2 ст. 302 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк. Санкція ч. 2 ст. 303 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 в сукупності з іншими обставинами.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, іншого підозрюваного, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної або інших зацікавлених осіб, як на свідків, іншого підозрюваного, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Також достатньо обґрунтованим є ризик продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної виконання процесуальних рішень у справі.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, в тому числі особисте зобов'язання, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про її особу, наявність кримінального провадження, зокрема, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України в Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваною виконувати покладені на неї процесуальні обов'язки та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Даних про неможливість підозрюваної ОСОБА_4 перебувати в умовах СІЗО за станом здоров'я на час розгляду клопотання до суду не надано.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 151 400, 00 грн. (3 028 x 50 = 151 400). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12024220000000931 від 07.08.2024 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 56 (п'ятдесят шість) днів - до 25 серпня 2025 року включно.
Визначити суму застави в розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб в сумі 151 400 (сто п'ятдесят одну тисячу чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/10583/24, н/п 1-кс/953/4903/25) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, понятими та експертами у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім'я.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про тримання під вартою останньої.
Встановити строк дії ухвали до 25 серпня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1